2019 年 11 月理大衝突期間，在理大附近開設診所的耳鼻喉科醫生，稱遭警方誤射催淚彈入診所致起火受損，於 2021 年入稟向警方索償逾 672 萬港元。
警務處一方為 3 名涉案警員申請匿名令，指本案性質敏感，相信會吸引傳媒關注及報道，涉案警員相當擔心公開個人資料，自己及家人的生命安全及福祉受損。高院法官歐陽桂如周二（19 日）頒下判詞，拒絕警方申請。
判詞指，本案沒有實質證據證明，警員及其家人的人身安全會受損。而警員職級及編號、發出的指令均為關鍵，爭議警方執行職務時有否錯誤運用權力。現時已有禁制令禁制針對警員的起底行為，《私隱條例》亦把起底行為刑事化，警方未能證明該兩項措施不足以保障警員。
警：本案性質敏感
警員憂自己及家人生命安全
判詞引述背景指，因應是次訴訟，被告一方警務處處長於 2022 年 12 月提交 3 份證人供詞，文件遮去警員個人資料。及至 2023 年 1 月，警方為涉案 3 名警員申請匿名令，包括其姓名、職級及警員編號，要求以「警員 A」、「警員 B」及「警員 C」代替，包括傳媒在內，任何人不得直接或間接公開這些資料。
警方另提交網絡安全及科技罪案調查科總督察的誓章，提及自 2019 年網上出現針對警員進行起底的情況，不少警員及其家人遭受起底，而法庭亦頒下禁制令禁止起底行為，但情況仍持續，導致部分警員及家人受暴力對待、滋擾及威嚇，而 2021 年時曾有警員實際受傷。
網罪科總督察續指，考慮到本案性質敏感，涉案警員相當擔心自己及家人的生命安全及福祉受損，而他們暫時尚未被起底。警方又指，顧及本案性質及對警方的嚴重指控，原告指警員有「惡意意圖（malicious intent)」，相信本案會吸引傳媒關注及報道，令警員及其家人承受實質風險，危害他們的安全。
原告方、醫生梁錦聰則認為，並沒有良好原因頒下匿名令，而警員的資料亦屬本案關鍵。
官拒頒匿名令
指警方未能證明現有禁制令及法例不足
判詞強調，公開執行司法公義為本港法律制度的基礎，警務處一方認為警員應獲頒匿名令，但法官認為本案爭議在於警方執行職務時，是否有錯誤運用權力。而警員職級及編號、發出的指令均為關鍵，例如警員是故意抑或意外地把兩個催淚彈發射至兩個涉案單位。
判詞續指，本案沒有實質證據證明，警員及其家人的人身安全會受損，警務處一方僅能證明警員被起底時會引致的風險情況。最後一次警員受襲事件，已發生於兩年前的 7 月 1 日，當時警員被刺傷。
法官指，整體而言，警方的證據並不足以支持法庭頒下匿名令。而現時已有禁制令禁制針對警員的起底行為，《個人資料（私隱）條例》亦於 2021 年正式把起底行為刑事化，認為警方未能證明此兩項措施不足以保障涉案警員。故此，法官拒絕頒下匿名令。
入稟狀索償逾 672 萬元
本案原告為梁錦聰，被告為警務處處長。入稟狀指，2019 年 11 月 18 日早上，警方誤射兩枚催淚彈入其尖沙咀柯士甸道豐樂大廈一樓兩單位內，認為因涉事警員疏忽，致單位起火受嚴重破壞。
入稟狀亦引述消防處信件指，火災由催淚彈產生之熱力，點燃單位內易燃物品引起，因此向警方索償損失及相關開支約 672.1 萬元。
HCA1936/2021