59 歲男子被指在 2012 至 2013 年自稱是警察，對 16 歲學生稱「搜出毒品」，再先後以不同藉口騙取近 5 萬元。他棄保潛逃逾 10 年，去年在羅湖再被捕，上周承認欺詐、盜竊等 10 罪及處理求情，至本周一（31 日）在區院被判囚 30 個月。
區院暫委法官陳永豪判刑時指，被告令案發時為中學生的事主誤信他為男警，犯罪手法比同類案件更精密，包括再三訛稱事主涉嚴重控罪、事件涉廉署及需銷毀證據等，抓緊事主入世未深的特質而一再施壓，明顯是食髓知味，卑劣得令人髮指，事主所受的驚嚇、困擾可想而知。
官另批評，被告在被捕後，竟稱是事主搶劫在先，直斥被告謊話連篇。另考慮他潛逃，不給予全數三分之一認罪扣減，但准全數控罪刑期同期執行。
量刑起點按階段劃分
囚 3 年至 44 個月不等
被告梁偉傑被指在 2012 年至 2013 年犯案，在 2013 年棄保潛逃，事隔 11 年在羅湖管制站再次被捕，至上周承認 9 項欺詐及 1 項盜竊罪。（見報道）
區院暫委法官陳永豪判刑時，把被告所涉控罪劃分成 3 個階段，並按階段量刑。第一階段涉 2 項欺詐罪、1 項盜竊罪，量刑起點均為 3 年，指被告涉訛稱自己是男警，在事主身上搜出危險藥物，及可替其取回危險藥物，以避免進行指紋測試，共騙事主 1,050 元，另盜竊值約 2,000 元手機。
第二階段涉 4 項欺詐罪，量刑起點均為 40 個月，指被告虛假地向事主表示可助他加快檢驗手機、刪除警方對其調查檔案，其後又訛稱其「同袍」因協助他刪案，而被廉署拘捕，需安家費等，共騙事主 9,400 元。
第三階段涉 3 項欺詐罪，量刑起點為 44 個月，指被告涉訛稱其「同袍」獄中受襲，要與黑社會商討等，共騙事主 37,500 元。
官斥被告食髓知味、卑劣
官量刑時亦指，以上控罪受害人，均為同一名中學生，每次涉額小則幾百，多則兩萬許，詐騙手法是令事主誤信他為男警，期間亦把握機會，要事主交出個人資料以繼續行騙，包括訛稱事件涉廉署、要銷毀證據，事主所受的驚嚇、困擾可想而知，直至事主同學的母親揭發才終止。
官又說，被告被捕時，竟在錄影會面稱是事主搶劫在先，因此才同意分期向他付款，但不知為何事主以「阿 Sir」稱呼自己等，斥被告謊話連篇。
官批評被告行為十分卑劣、手段可恥；犯罪手法比同類案件更精密，雖沒聯群結黨詐騙，亦沒假文件、利用他人製造騙局，不涉傷害金融機構、國際元素，但再三向事主訛稱他涉嚴重控罪，抓緊事主入世未深的特質而一再施壓，行為必是思前想後而為之，明顯是食髓知味，卑劣得令人髮指，事主所受的傷害遠不止受騙的約 5 萬元。
因潛逃不獲全數三分一認罪扣減
官續指，被告雖沒因潛逃而被加控潛逃罪，但根據案例（詳見另稿），他不能獲得全數三分一的認罪扣減。對於辯方指，被告潛逃是接受警方保釋，而非法庭保釋，其時未有審期，官認為都並非關鍵之處，因他未能合理依時出庭，反映他悔意有限，被告也沒特別之處令法庭可漠視其潛逃的行為；而延至現時才判刑，也是被告咎由自取。
官最終只給予他 25% 的認罪扣減。意即三階段的量刑，因 25% 減刑，而下調至囚 24 個月、27 個月及 30 個月。
官又說，考慮被告在過往十年間，有機會反省其行為、改過自身，例如由隻身潛逃內地，到在當地落地生根、成家立室，遂行使酌情權，額外減刑 3 個月。
官另引述，辯方稱他潛逃是回內地做裝修工作，回港則處理靈位事件，但認為被告背景與判刑沒關連。另被告不是初犯，有 7 項與不誠實相關案底，故沒進一步減刑。另所有刑期准同期執行，即最終囚 30 個月。
被告承認 10 罪
被告梁偉傑（現年 59 歲，報稱運輸工）承認 9 項欺詐罪、1 項盜竊罪。盜竊罪指，梁於 2012 年偷竊屬於陳的一部流動電話。
欺詐罪則指，梁於 2012 年至 2013 年，向陳姓事主虛假地表示自己是警務人員，並在陳身上發現一包指稱危險藥物；向陳虛假地表示曾協助陳取回先前在陳身上發現的危險藥物，以避免該包危險藥物進行指紋測試；向陳虛假地表示可刪除警方對陳的調查檔案；向陳稱助其刪檔案的男子已被廉署拘捕；向陳稱要替該男子支付安家費；向陳稱該男子在監獄被襲擊、三合會成員會來找陳；向陳稱已與三合會成員談判；向陳稱要更多錢和三合會成員談判，意圖詐騙而誘使陳向他支付 800 至 23,000 元不等的港元。
控方由律政司外聘大律師劉欣欣代表；辯方由大律師鍾凱婷代表。案件由區院暫委法官陳永豪審理。
DCCC726/2024