2020 年 3 月，一休班警稱發現陸姓男子在沙田一行人隧道內貼示威文宣、上前制服時遭對方踢傷。陸否認刑事損壞及拒捕罪，翌年 12 月經審訊後在裁判法院被裁定兩罪罪成，判囚 4 周、向政府賠償 2,800 元。 陸不服定罪提出上訴，法官黎婉姬周二（25 日）在高等法院聽取雙方陳詞後指，將在 3 個月內頒下判詞。據庭上透露，上訴人已完成服刑。 上訴方提出 4 項理據，指原審錯誤接納休班警、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認被告身份時又沒將疑點利益歸於被告。律政司一方則指，休班警說法獲另一控方證人支持。
2021 年被裁兩罪成 案情指涉 3 度腳踢警腹
上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲，報稱物管經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內，與 3 名不知明人士損壞行人隧道，以及在隧道外拒捕罪成。
原審時案情指，陸和另外 3 人在案發日凌晨約 1 時，在大涌橋行人隧道貼文宣，有人用黑油漆噴字「抗疫不忘抗爭」等，被行經隧道的休班警員揭發，上前喝止，眾人四散。該警員追截陸，過程中曾表露身份，惟陸仍與他糾纏，把他推跌及腳踢其腹部 3 下，最終陸被制服。
上訴方：原審錯納警員證供
上訴方指，原審錯誤接納該休班警證供，又錯誤拒納辯方證人及上訴人之證供，另身份辨認上亦沒據「疑點利益歸於被告」，對被告作最有利推斷。
上訴方解釋，休班警在送往醫院診治時，沒向醫生投訴腹部曾經受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。相反，被告曾向醫生表示遭對方「叉頸」、有腹痛，「佢（休班警）撲上嚟，左手撳膊、右手叉頸」，醫生亦判斷頸部有新創傷患、具醫學證據，原審對被告說法卻不予接納。
上訴方續指，案發時正在城門河邊跑步的辯方證人，供稱望到對岸之事，和被告所述吻合，但原審拒納其說法，指「無可能咁啱條橋望過去見到件事發生，因嗰度無嘢發生，無吸引嘅嘢」。但上訴方認為，原審說法是「邏輯上、常識上都無可能站得住腳」，因證人望到與否，與風景美否沒關係。另案中沒證據指，被告從隧道出來。
上訴方續說，休班警辨認陸的口供，沒提及有否人穿白衣或戴手套，與被告被捕時衣着不符。此外，即使涉案手套有黏迹，也有很多原因令它有黏力，原審沒基礎說明它的黏力來自膠水。
律政司：控方證人口供支持休班警說法
律政司一方則指，會採用其書面陳詞，並口頭補充數點。
律政司代表就休班警口供可信性，舉出控方另一證人口供，指證人案發時聽到有呼叫聲，遂到現場協助，到埗後見休班警已制服上訴人，其手穿戴 3M 手套，拿着內有海報的環保袋，稱其口供屬控方整體案情一部分、證人的口供支持休班警說法。
高院原訟法庭法官黎婉姬聽取雙方陳詞後，指將在 3 個月內頒下判詞。
HCMA50/2022（STCC3126/2020）