2020 年 3 月，一休班警稱發現陸姓男子在沙田一行人隧道內貼示威文宣、上前制服時遭對方踢傷。陸否認刑事損壞及拒捕罪，翌年 12 月經審訊後在裁判法院被裁定兩罪罪成，判囚 4 周、向政府賠償 2,800 元。 陸不服定罪提出上訴，法官黎婉姬周二（25 日）在高等法院聽取雙方陳詞後指，將在 3 個月內頒下判詞。據庭上透露，上訴人已完成服刑。 上訴方提出 4 項理據，指原審錯誤接納休班警、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認被告身份時又沒將疑點利益歸於被告。律政司一方則指，休班警說法獲另一控方證人支持。
被指行人隧道貼文宣時踢休班警 男子拒捕等罪成囚4周 提上訴遭駁回
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姬周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。 上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
