警方於 2022 年在紅磡一個迷你倉內，起獲一批懷疑炸藥及斧頭等武器，33 歲男子承認「有意圖而管有爆炸品」及「管有攻擊性武器」兩罪，周五（10 日）在區院被判囚 4 年半。
法官謝沈智慧指，涉案物品可製成 9 公斤土製炸藥或 1.5 公斤黑炸藥，若落於立心不良之徒手中，必令無辜者受傷，造成社會恐慌；又指在嚴重控罪上公眾利益應凌駕個人求情，認為被告前途光明卻自毁前途，求情亦隻字不提犯案原因。辯方早前指被告具音樂才華、曾為小號演奏家。
官另「特別一提」指，警方在迷你倉內發現防毒面罩、頭盔等，顯而易見是「社會暴亂」時常用裝備，形容就如「迷你軍火庫」。惟控方認為與案無關，法庭在判刑時無權考慮，指做法嚴重降低罪責，稱會將本案判刑理由抄送律政司司長。
官指物品落立心不良之徒手必致無辜受傷
被告文曦（現 33 歲，音樂家）被控各一項有意圖而管有爆炸品及管有攻擊性武器，指他於 2022 年 9 月 2 日，在紅磡一迷你倉內某櫃，管有思疑低性能炸藥、可用作製造炸藥的化學品等；以及管有刀、斧頭等物品。
區院法官謝沈智慧指，「管有爆炸品」為極嚴重控罪，判刑要旨是阻嚇及懲罰。法庭在判刑前索取專家進一步意見，指涉案化學品可製成 9,000 克土製炸藥或 1,500 克黑炸藥，若合成為爆炸品可引致嚴重受傷。辯方則強調無法確認可合成為簡易引爆裝置，疑點利益應歸於被告。
官引述案例指，判刑時須考慮涉案化學品可帶來的潛在和實際風險，指若這些物品落在立心不良之徒手中，必會令無辜人士受傷，造成社會恐慌；又指輕判與保護公眾的主旨相違，亦會發出錯誤訊息，強調在嚴重控罪上，公眾利益須凌駕於被告個人求情。
官：被告自毁前途 隻字不提犯案原因
官指，被告雖出身草根，但獲父母關愛，接受高等教育且前途光明，卻自毁前途，是咎由自取；又指他選擇認罪只是「口惠而實不至」，對犯案原因隻字不提，僅對被揭發感到懊悔。對於辯方指被告待人真誠善良等，官指個人背景在本案中微不足道，除認罪沒其他減刑因素。
官就「管有爆炸品」罪以判囚 6 年為量刑起點、判囚一年半為「管有攻擊性武器」罪的量刑起點；指兩罪理應分期執行，但考慮總量刑原則，下令部分分期執行。而被告認罪獲三分之一扣減，總刑期為判囚 4 年半。
辯方早前求情指被告具音樂才華、曾為小號演奏家，因本案難以重拾事業已是很大懲罰。
官斥控方指頭盔、濾嘴等與案無關
官最後「特別一提」，指除控罪書所列物品外，警方另在迷你倉內檢獲大量物品，包括防毒面罩、頭盔、釘子、鐵枝、護目鏡等。
官指「不知為何」控方認為有關物品與本案無關，認為顯而易見是「社會暴亂」時常用裝備，若控方在案情撮要中提及有關物品，絕有可能推論本案與「社會暴亂」有關，以供在大型集會中使用。
官續指，即使不作此推論，涉案迷你倉亦有如「迷你軍火庫」，除了為非作歹外，被告無理由管有相關物品。官指，控方嚴重降低被告罪責，令法庭在判刑上無權考慮有關物品，並稱會將本案的判刑理由書副本，抄送予律政司司長。
案情：被告遭警截停、搜出懷疑炸藥品及武器
案情指，警方在 2022 年 9 月 2 日下午紅磡寶利街附近截停被告，他承認租用「e 多迷你倉」其中一倉房儲存烈酒及貓糧，警方其後在他在場下入內搜查。
警方在 3 個樂器盒內，搜出 4,908 克硝酸鉀粉狀固體；5 公斤鋁粉狀固體；616 克硫磺粉狀固體；229 克內含炭的顆粒；約 188 克內含硫磺、高氯酸鉀及金屬鋁粉的混合物；約 60 克的繩，塗有硝酸鉀及蔗糖的固體混合物；及約 702 克火箭及約 652 克羅馬焰火筒。
另警方搜出兩把斧、3 把刀、兩條木棒、兩支伸縮棍及一支金屬棍，以及一支彈叉連 43 顆鋼珠。
案情：專家指物品可製成土製炸彈
案情續指，法證專家及炸彈處理主任檢驗上述化學物品，其中約 188 克的混合物，加熱後會燃燒及發出強烈閃光，反應與低爆炸性炸藥一樣，可以令人嚴重受傷；上述所指的 60 克繩為 45 條延時信管，可製成土製炸彈；另硝酸鉀粉末、鋁粉末、硫磺粉末及炭是製造炸藥相關的原材料。
報告又指，將延時信管插入硫磺、高氯酸鉀等混合物，可製成計時炸彈。另根據紀錄，2021 年 8 月 17 日至 2022 年 9 月 2 日，被告進入涉案倉房共 108 次。
DCCC960/2023