2019 年 10 月《禁蒙面法》實施翌日，多區爆發示威，司機鄭國泉涉駕駛的士剷上深水埗行人路並撞向人群。一名女子指當日被撞傷雙腳，入稟向鄭追討至少 840 萬元。案件周五（21 日）由雙方結案陳詞，法官梁俊文聽罷陳詞，押後頒判決。
原告方指，鄭國泉並非誠實證人，指鄭稱因被示威者襲擊，令其右腳出現反射動作，由剎車掣移至油門加速；但根據片段，事發前沒有人靠近司機位施襲，批評鄭公然說謊，並強調鄭是在事後才受襲，非因受襲導致本案發生。
鄭一方重申，鄭並非刻意踏上油門，而是被人襲擊後無法控制的士，又指鄭因受創而出現混亂，屬誠實證人。鄭一方另指，原告仍有一定活動能力，可過正常而有意義生活，認為索償金額過高。
鄭一方：幼教行業前景差、就職困難
原告白凱琳（Park Hoi Lam）由大律師梁嘉儀代表；被告鄭國泉（Cheng Kwok Chuen）由大律師薜君賢（Ashok Sakhrani）代表。
根據早前原告白凱琳的供詞，她事發前只得幼教高級文憑，解釋因打算先償還高級文憑貸款、有一定儲蓄後才報讀幼教學位。若沒發生撞車事件，料於 2024 年完成幼教學士學位。白凱琳向鄭索償至少 840 萬元醫藥費及相關賠償。薜君賢周五主要針對索償金額陳詞。
薜君賢質疑，幼教行業前景差、就業困難，即使原告方稱移民潮或帶來更多就職機會，但香港出生率持續下降，學生及幼稚園數量相繼減少，本身持有幼教學位的教師亦可能供過於求；而白僅持高級文憑學歷，薜君賢質疑若白與持學位教師競爭，都有一定困難，故認為原告方報稱的損失薪金過高。
鄭一方：原告仍可過正常生活
薜君賢的書面結案陳詞提到，原告方認為白現時仍有一定程度的活動能力，可以過正常而有意義的生活，認為索償金額不應超出 75 萬元。
至於案發時情況，薜君賢指當時鄭坐在司機位，並非刻意腳踏油門加速器，而當時車門被打開，有人攻擊車輛，鄭亦被襲擊，情況混亂。針對原告方指控鄭說謊，薜君賢強調，鄭在盤問下不受動搖，他只是經歷創傷而出現混亂，屬誠實證人。
原告方：事前無人靠近司機位
代表原告白凱琳的大律師梁嘉儀則指，本案重點在於導致意外發生的原因，而非意外發生、的士撞倒白後，鄭受襲的情況。梁指，鄭是在本案發生後才受襲，而非受襲導致本案發生，但被告方似乎依賴鄭事後被人襲擊一事作辯解，以解釋意外為何發生。
針對鄭稱當時右腳在剎車掣上，其後因被襲擊而在「反射動作」下，右腳移至油門加速，梁庭上展示事發前一刻片段，指當時司機位附近並沒有人靠近。因此，鄭供稱有人打破車窗再襲擊他，令他失控一說並不可信，重申事發前沒有人靠近司機位，亦沒有人打破車窗。
至於辯方在陳詞中解釋，因警方向鄭錄取口供時提到車窗被打破，才令鄭誤以為當時有人打破玻璃施擊，梁質疑說法亦不可信，指當時有人把鄭拉出的士後，才有人打破車窗，鄭從未被人透過車窗襲擊。梁批評，鄭公然說謊，非出現誤會，又指鄭從未表示因受創而感到混亂，而是一直堅持這個不可信的說法。
原告方：鄭非誠實證人
至於鄭供稱，有示威者打開左邊副駕車門施襲，令他無法控制的士，梁指即使有人在車內襲擊鄭，最多只會令的士加速向前，而不會突然大幅度轉左；又指鄭解釋當時用手護頭，沒接觸肽盤，似乎想把責任推卸給爬入車內的示威者。
梁指，鄭在事發後不久已向警方錄取口供，若當時確實如此，有至少 3 人爬入車內，他不可能會忘記，但卻沒向警方提及此事，亦始終無法解釋為何的士會急轉左，重申鄭並非誠實證人。
原告索償 840 萬元
原告指她於 2019 年 10 月 6 日的深水埗欽州街與長沙灣道交界，遭被告所駕的的士撞至膝蓋骨碎裂，經歷 7 次手術重組，但仍未能繫緊膝頭相關組織和韌帶，長遠需要做「換膝手術」，也令她未能從事心儀的幼教行業，遂向鄭索償至少 840 萬元醫藥費及相關賠償。
HCPI245/2022