2019 年 10 月 4 日，政府引用《緊急法》，通過《禁止蒙面規例》。規例翌日凌晨生效前後，多區出現「流水式」示威，有中資公司門市被破壞；其中深水埗「中國移動」分店的玻璃櫥窗、捲閘遭破壞，被掠去約值 250 萬元手機及配件，3 人早前承認入屋犯法罪。 法官林嘉欣周四（11 日）在荃灣法院（暫代區院）指，案發時店舖中門大開，3 人路過因貪心而闖進店舖取走貨品，但即使有很大引誘，在文明社會中，大眾都應行為檢點和自我約束，否則與野生動物無異。法官指 3 人雖無預謀，但他們如趁火打劫，尤其孟加拉籍被告盜竊後，再度截返作案，故判囚 22 月；另 2 名年輕被告則被判入勞教中心。
辯方求情指各人非預謀 因一時貪念犯案
法官引述辯方求情指，被告 HOSSAIN Md. Iqram 於 2001 年由孟加拉來港，已婚育有兩名子女，任職運輸工人，每月賺取 3 萬元。辯方指，被告於店舖遭破壞後 90 分鐘才路過，因一時貪念喪失判斷力，強調本案如「機會主義」，被告單獨行事及沒有計劃。
辯方指，被告歐澤霖育有 21 月大的兒子，由歐照顧。被告事發時因好奇而進入店舖，替朋友暫託物品，在數分鐘後已將相關物品交還予朋友，強調被告沒有任何得益。
至於被告葉聰杰，辯方指其智商偏低，有學習困難，學歷至中一程度。辯方指，案發時葉打算回家，沒有預先計劃，亦無戴上口罩或攜帶工具，他只於店舖停留數分鐘，事後將偷取的手機交還予警方。
官：被告如趁火打劫應譴責
法官林嘉欣判刑時指，破壞涉案「中國移動」店舖的人士，與後來的盜竊者屬兩批人，雙方懷有不同意圖，接納 3 名被告事發時路過，因貪心而闖進店舖取走貨品。法官指，案發時「中國移動」商舖中門大開，不少人正入內偷竊，認為有很大引誘。
惟法官強調，在文明社會中，大眾被期望行為檢點，能夠自我約束，否則與野生動物無異。雖然本案的盜竊沒有預謀，各名盜竊者互不相識，但他們就如趁火打劫，大眾應對他們作出譴責，亦須判處適當懲罰。
就被告 HOSSAIN Md. Iqram 而言，法官指他首次闖入店舖時或是路過，但在 1 小時後再度截返作案，明顯懷有目的，考慮他認罪和初犯下，判囚 22 個月。
至於另外兩名未滿 21 歲被告，法官早前為他們索取院所報告，報告指兩人均表達悔意，因貪心而犯案。報告指葉聰杰因智商偏低，在學業上或未有成就，但他已考取牌照在將來加入建築業。法官指不能忽視 2 人的更生需要，遂採納報告建議，將 2 人判入勞教中心。
3 人被控入屋犯法 爆竊「中國移動」
被告依次為HOSSAIN Md. Iqram （現年 32 歲，孟加拉籍運輸工人）、歐澤霖（現年 20 歲，運輸工人）及葉聰杰（現年 20 歲）。
HOSSAIN Md. Iqram 被控 2 項入屋犯法罪，指他於 2019 年 10 月 4 日及 5 日侵入深水埗金華大廈深之都地下 1 號舖「中國移動」，意圖在該處偷竊。
歐同被控 2 項入屋犯法罪，指他於同年同月 5 日，連同其他不知名人士，在同地偷竊一部 iPad 、約 3 部流動電話、 5 對耳機及 1 個水樽。葉則被控 1 項入屋犯法罪，指他於同日同地偷竊 1 對耳機及 1 部流動電話。
案情指，2019 年 10 月 4 日晚上 9 時許，涉案位於深水埗的「中國移動」商舖的陳列櫃玻璃遭打破，門口捲閘亦遭破開，一群黑衣人隨即進入店鋪，有人帶備雨傘。其後，3 名被告分別進入店舖盜竊。
HOSSAIN Md. Iqram 兩度進入店舖取走物品；而歐澤霖在警誡下指，案發時與朋友兩度闖入店內，曾替朋友暫托一部 iPad 及 5 部耳機。葉聰杰則指因見到陌生人於店內搶掠，遂進入儲物室內取走了一部 Samsung 手提電話和耳機，相關耳機已損壞並被丟棄。
DCCC523/2022