一名男子報稱 2021 年遭警員誘使招認藏毒罪，以換取不被起訴販毒罪，原審裁判官接納其供詞，裁定藏毒罪成。他不服定罪提出上訴，高院暫委法官游德康周三（21 日）裁定他上訴得直兼獲訟費。
根據判詞，上訴人在原審中供稱，曾多次向警方要求致電及會見律師，但被警員無視，並稱「呢單嘢，你同你個 friend，其中一個人要認咗佢㗎喇」，又指若配合就罰錢了事，不承認就改控販毒。上訴人又指，警員稱如配合，搜屋時就不入屋「行個圈就走」。法官游德康審視後，認為上訴人說法可能屬實，警員剝奪了他致電、見律師的權利。
另上訴人招認的會面紀錄中，曾簽署「陳大文」，其後刪走改簽真名。官認為，不論上訴人多累、多餓，都不會犯下此錯，唯一合理推論是上訴人刻意為之，以表達對紀錄內容的不滿，但之後或恐被控販毒，於是重簽真名。
上訴人爭議招認非自願
原審裁定自願、沒警誘使威逼
上訴人為沈萬裕，他和同案另一人同被控一項「管有危險藥物」罪，指他們於 2021 年 2 月 9 日，在柴灣一貨倉外管有手捲香煙及撕開的錫紙包裹各一，內含草本狀大麻。原審暫委裁判官陳志輝在審訊後裁定沈罪成，沈其後提出定罪上訴。
判詞引述案情指，警員在案發當晚約 9 時巡邏時，在涉案現場發現兩被告在輕型貨車上神情緊張，上前截查後發現涉案物品。
上訴人其後曾爭議與警方的會面紀錄，不是自願招認。原審官審視後裁定屬自願，並接納為事實，又認為調查過程中，警員沒有誘使或威逼上訴人作相關招認。
是次上訴，上訴人指出原審錯誤裁定涉案毒品沒有被不當干擾；處理特別事項時也未充分考慮整體證供，繼而錯誤地接納上訴人的會面紀錄，是上訴人自願下作出，故整體定罪是穩妥、不安全。
上訴人稱警誘使招認
指配合就不告販毒
暫委法官游德康經分析後指，同意上訴人提出，原審裁判官的分析過於簡單，亦認為原審至少忽略 3 大重點，而錯誤裁定控方成功證明上訴人自願招認。
判詞指，其中一重點是「上訴人要求致電律師的要求被忽略」。上訴人供稱，被捕後多次要求致電或見律師，之後被控方證人「黃 Sir」搭膊頭，「好友善」地說「Okay，okay，無問題」、「我哋返到差館慢慢先傾」。
判詞續引述上訴人稱，回到警署後，上訴人再要求見律師，黃問了上訴人背景後稱，「呢單嘢，你同你個 friend，其中一個人要認咗佢㗎喇」。上訴人續指「如果我同佢配合，咁呢啲咁樣嘅小事，就罰錢了事嘅啫」、「如果唔認嘅話，咁佢（黃）就話會告我 trafficking（販毒）」。
上訴人稱他當時沒回應，黃就告知他稍後落口供只要配合，回答所需問題，「做個故仔出來」，就不會控告販毒，稍後搜屋亦不會入屋，在門口「行個圈就走」。上訴人再要求見律師，黃說「搵律師嚟都無用，佢最多陪下你落口供嘅啫」。黃又著上訴人信他，並脫下口罩供上訴人見其真貌，「畀埋個樣你睇喇，如果你唔信我，你返嚟搵我」。
官：警剝奪致電、見律師權利
而原審中，另一控方證人「鍾 Sir」稱，調查期間，上訴人曾用個人手機致電家人。官認為，有 7、8 年警員經驗的「鍾 Sir」，不可能容許上訴人隨意用自己電話致電他人，因上訴人當時已被警員以販毒罪名拘捕，上訴人可用電話與毒販通風報信，及刪除與案相關的照片、電話紀錄等。而上訴人被捕後，雙手已被反鎖背後，沒可能用電話。
官續指，如上訴人真有機會用電話，不可能不致電親友或律師，及後他們也不可能不赴警署察看發生何事，故唯一合理推論是上訴人被捕時，從沒機會致電。
官批評，「鍾 Sir」明顯捏造上訴人可隨意使用電話致電一說，「為了掩飾他刻意無視上訴人在現場已經提出了要見律師的要求」，而此行為是剝奪上訴人權利。
官指上訴人刻意簽名「陳大文」
或對紀錄表達不滿
另一重點是上訴人的會面紀錄遭刪改，例如刪去「吸食大麻」；另聲明的部分「我已閱讀過這份口供…這份口供內容全部屬實，而且我是自願作供的」後面，曾簽署「陳大文」三字，其後被刪去，改簽「沈萬裕」。
上訴人稱，部分口供是由「林 Sir」自行填寫，期間致電「黃 Sir」溝通，林並問黃，「咁問得唔得？咁寫得唔得？價錢呢？」等問題。
官認為從修改大麻部分口供看來，上訴人供詞可能屬實，即若上訴人招認他和同案被告相約在車內吸食大麻，就可能構成販毒罪，故林在黃建議下改為「傾計」，從而確保他們改控藏毒罪後不會讓人起疑。
官又指，署名「陳大文」一事，只有刻意、意外兩個可能性，但「陳大文」與上訴人真名的寫法南轅北轍，「無論上訴人多累、多餓，也不可能犯下如此手民之誤」，故唯一合理推論是上訴人刻意簽署。官認為上訴人此舉，唯一理由必是要在某程度上，嘗試表達自己對紀錄內容的不滿，其後可能因意識到若堅持，或對自身不利，被起訴販毒罪，於是刪名重簽「沈萬裕」。
官：所有上訴理據成立
官最終裁定所有上訴理據成立，原審定罪不穩妥，上訴人上訴得直兼獲訟費。官並指，上訴人庭上供詞「絲絲入扣，合乎情理」，若原審正確考慮控方證人供詞，唯一合理推論，必是警員曾刻意剝奪上訴人致電律師的權利，並透過不起訴販毒罪，來誘使上訴人同意在會面紀錄上簽署一說，可能屬實。因此，控方必不能舉證至毫無合理疑點，原審亦錯誤接納該招認為證據。
官另指，有份處理證物的「鍾 Sir」，在是否批准上訴人見律師一事上已見其證人質素，故在處理證物上，不會是可信證人，故不能證明涉案毒品的證物鏈沒被干擾。
HCMA222/2022