立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償。梁家騮其後獲償 176 萬元，惟稅局指賠款屬受僱收入應徵稅。梁 2021 年上訴得直，稅務局長不服判決提上訴，被上訴庭以大比數駁回。稅務局長再上訴至終院，周五（6 日）審理。5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒判詞。
稅局一方強調，醫管局要求員工休息日或假期候召，等同於員工向醫管局提供服務，令員工失去假期。梁家騮獲償的金額屬受僱收入，應予徵稅，而且不會構成重複徵稅。梁家騮一方則認為，醫管局就醫生失去假日而作出賠償，不屬薪金，毋須課稅。
稅局：員工獲償金額應屬收入
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛林文瀚及非常任法官麥嘉琳審理。上訴人為稅務局長，由資深大律師馮庭碩代表；答辯人為梁家騮，由大律師伍國賢代表。
本案爭議在於，根據《稅務條例》第 8 條，當僱主要求僱員在休息日和假期工作，令他們喪失合約規定的權利，僱主向僱員支付的金額是否屬於「從受僱工作所得的入息」?
代表稅務局長的馮庭碩陳詞指，梁家騮所獲的補償金額屬受僱收入，應予徵稅。馮提及，終審法院在 2009 年作終極決定，指公院醫生在法定休息日或假期候召，期間不得飲酒，須留在特定距離內，隨時準備好工作，裁定他們候召時可獲補償。馮認為，醫管局要求員工休息日或假期候召，等同於員工向醫管局提供服務，令員工失去假期。他們獲償的金額應屬收入，應予課稅。
馮又舉例指，假如有員工被要求於聖誕假日工作，另獲安排於翌年 2 月補假，但他最終於 1 月時已離職，僱主須就員工損失的假期作補償，相關補償金額亦應課稅。本案情況與此例性質相似，故同樣應予課稅。
稅局：不會重複徵稅
馮強調，做法不會構成重複徵稅，解釋指員工有權利享有休息日或假期，而休息日或假期包括兩種福利。首先員工薪金已包括這些假期，而第二項無形的福利是指，員工在假日毋須工作（abstain from work)。本案中由於醫管局剝奪員工假日毋須工作的福利，所以作出補償，故屬僱傭工作的收入而應予課稅。
首席法官張舉能關注，僱員假日「毋須工作」，屬於無形的福利（intangible right)，本來就毋須課稅，為何當僱主作出補償後，相關金額會納入徵稅？馮強調，當僱主以金錢方式作出補償後，金額便等同收入，重申對此課稅不會構成重複徵稅。
代表梁家騮的大律師伍國賢則認為，醫管局就醫生失去假日而作出賠償，並不屬僱員提供服務的酬金，不應予以課稅。
梁家騮等 165 名公院醫生
2002 年提告
翻查判詞，本案源起自 2002 年，梁家騮等 165 名公立醫院醫生，因不滿候召（on-call）制度，剝奪公院醫生在休息日及法定假期的休假權利，遂向勞資審裁處提告。案件其後被轉介至高等法院原訟法庭審理，由梁家騮等 3 人作主要提告人（leading plantiffs），其餘醫生同意受 3 人案件結果約束。
終審法院在 2009 年裁定，公院醫生在法定休息日或假期候召時可獲賠償。其中梁家騮獲賠償 176 萬元，其後被稅務局指該筆賠償屬受僱入息，對梁提出徵稅。
FACV5/2023