壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，案件周二（19 日）在區院進行結案陳詞。控方指襲擊事件發生時明顯有異樣，一級懲教助理被告郭紹輝不可能沒察覺，而其餘在囚被告屬於共同犯案。
辯方反駁指，郭不知下屬有施襲意圖，而出於信任、人手不足等，郭無能力、無責任阻止下屬，他事後亦不知道曾發生襲擊，故不存在包庇。至於其他在囚者被告，辯方強調無直接證據顯示有份參與襲擊，他們僅服從職員命令，但沉默不代表同意。官押後至 6 月 18 日裁決。
Day10｜郭紹輝否認對下屬「濫用私刑」視若無睹、默許縱容
控方：郭紹輝不可能沒察覺異樣
控方主要依賴書面陳詞，庭上口頭補充指郭紹輝事發時在活動室，但無論活動室閘門是打開或關上，眾人在梯間襲擊事主時，現場明顯有異樣，郭不可能沒有察覺。
控方又指，郭起初供稱見到下屬、二級懲教助理譚力翀帶同所有「B 仔」步出活動室，其後改稱只見到譚及一名「B仔」，供詞有矛盾。至於在囚被告李梓睿、李宇軒及林承蔚，控方強調他們有共同犯案的計劃，辯方的辯解沒有任何證據支持。
郭一方：無能力或責任阻止下屬
代表郭紹輝的大律師蘇昊義表示，整個襲擊歷時 30 秒，郭肯定有可做得更好的地方，但無證據證明郭知悉事件，故其行為不構成公職人員行為失當。辯方又指，懲教署無明文規定在囚者不可玩遊戲，郭出於心軟批准，但該遊戲與襲擊無關。蘇指，襲擊發生當下就連事主也沒有預料到，更遑論郭。
蘇表示，譚力翀通過懲教署考核及培訓，在職 10 年間沒有收到投訴，有望升職，而案發時郭不知譚打算施襲。郭基於對譚的信任，加上 B3 期數只有郭、譚兩名懲教人員，面對 56 名在囚人士，郭需監督清潔工作，自然無能力、無責任阻止下屬。
蘇又指，若然郭允許譚施襲，譚不會在步出活動室後故意鎖門，並吩咐兩名「B 仔」在梯間把風，指譚目的顯然是不想有人知道，因此郭不應受牽連。蘇稱，片段顯示譚給予事主止痛藥和胃藥，但沒有證據顯示是郭主動提出，不可能推論至郭知悉、甚至包庇譚。
蘇坦言本案令人髮指，但必須強調郭紹輝不知道襲擊事件，亦無不正當動機，認為大可以休假、內部調查等形式處理，不必上升至刑事檢控。
辯方：「B 仔」需遵職員命令
至於在囚者被告李梓睿，其代表大狀稱，控方的指控主要基於他身處現場，站在事主右上方，並捉住其右手。辯方解釋，李是其中一名「B 仔」，譚力翀命令他出去，李必需照辦，故他在現場有合理辯解，但不代表有動機參與。
辯方質疑，既然事主有如此痛苦的回憶，當時亦有望向右方，為何沒有見到李捉住其右手。而最重要的是當事主被問到李是否有份施襲，事主表示不肯定。
另一在囚者被告李宇軒的代表大律師梅松，同樣表明案發地點是監獄，在囚人士非但無法自由移動，更必需服從懲教職員命令，李只是遵從譚的指示，並無不妥之處，且事主證供明言他不相信李有參與襲擊。
辯方稱被告或在受脅迫下犯案
代表在囚者被告林承蔚的大律師詹俊祺形容，襲擊事件突如其來，可能除譚外，沒有其他人知道，又指事主同意林可能不在場。對於控方指林擔當把風角色，辯方反駁稱梯間並非密封空間，其他人或多或少可望到內裡情況，故無需進行把風。林事後有向事主稱不同意襲擊事件，事主亦表示理解。
辯方另指，控方指林承蔚事後協助處理涉案木棍，但片段未見沾有糞便及血迹，但無論如何處理木棍，當時襲擊事件已完結。辯方形容林是個入世未深的少年犯，假如法庭裁定林在梯間參與夥同犯案，亦希望接納林是在脅迫下犯案，指他或許屬於「沉默的大多數」，但「沉默係咪就代表同意呢？」
區院法官姚勳智押後至 6 月 18 日裁決。
4 人不認罪受審 2 人早前認罪
4 名不認罪被告，依次為退休一級懲教助理郭紹輝（55 歲，報稱退休人士）、羈留人士李梓睿（19 歲，無業）、李宇軒（19 歲，無業）及林承蔚（20 歲，無業）。李梓睿、李宇軒及林承蔚否認俗稱「傷人 17」的「有意圖而造成身體受嚴重傷害」罪，郭紹輝則否認「藉公職作出不當行為」罪。
同案二級懲教助理譚力翀（33 歲，報稱公務員）及何力桓（20 歲，無業）早前已承認有意圖而造成身體受嚴重傷害罪，譚另承認串謀作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪。
承認案情指，案發於 2023 年 12 月 26 日下午 3 時，譚、郭以及 B3 組别的在囚人士在活動室玩「開口中遊戲」，輸掉的在囚人士會被撒爽身粉。期間譚被事主從後撒爽身粉，譚指示事主離開活動室，並前往梯間，4名在囚人士被告跟隨，譚則多次用硬物捅趙的肛門。
DCCC1096/2024