25 歲英籍女子在泰國旅行時結識英籍銀行家，對方其後邀請她來港相聚，並讓她在家中留宿。女子稱期間遭強姦並要求男方支付 10 萬英鎊，對方曾付 5,000 鎊，女子其後報警。警方調查後，反控告女子報假案及勒索。法官謝沈智慧周二（3 日）於區域法院裁定她全部罪成，還押至 7 月 22 日判刑。被告聞判於欄內嚎哭，其母上前安撫。
官指，被告在報稱遭強姦翌日，仍主動在 WhatsApp 跟對方談及性經驗、性幻想等，又繼續出入其寓所。官認為，對話顯示二人非純友誼、曾有親密關係，但沒有性交，被告的強姦指控屬虛假。官又指，性侵指控容易提出，但極難反駁，被告威脅會報警，唯一目的是迫使男方付款。
控方：被告虛報遭 X 強姦、勒索 10 萬鎊
法官謝沈智慧頒下逾 300 頁判詞，先引述控方案情指，事主 X 於香港任職銀行家，與被告 Rose Isabel 於 2023 年 12 月在泰國旅行時相識。X 邀請 Isabel 赴港，並為她支付機票等。被告於 2024 年 1 月 31 日抵港，在 X 寓所留宿。
控方指，二人有發生親密行為，但沒有性交，惟被告翌日向 X 發訊指遭對方強姦，要求支付 5,000 至一萬英鎊，並威脅會報警。被告最終於 2024 年 2 月 3 日報案，X 被捕，醫學檢驗未有發現被告私處有傷勢，未能證明曾否性交。被告則於 2 月 6 日被捕。
X ：二人沒發生性行為
根據事主 X 的證供，X 從泰國回港後，二人保持聯絡，當時希望與被告發展，遂邀請被告來港，並指會為她支付旅費。X 又指，被告曾發訊指「Love a husband like you」，使他感到開心。
被告於 1 月 31 日來港後，X 帶她到寓所，並把鎖匙交給被告後離開上班。X 下班後，二人到跑馬地馬場觀光，其後回家。X 供稱，二人同睡於床上曾經親吻，被告又脫下衣服，X 為被告口交。惟被告表示不想性交，二人遂繼續聊天並睡覺。翌日，X 上班後，二人繼續以 WhatsApp 對話。
被告指控 X 強姦索償
判詞列出二人於 2 月 1 日的對話，被告問 X「Are you annoyed I didn’t wanna have sex（你是否因我不想發生性行為而生氣」。X 回應「What no of course not, was impressed by your restraint :)（甚麼？當然不是，你的克制讓我印象深刻）」，之後又提及「Mildly frustrating but nothing more than that hahah（有點令人沮喪，但也僅止於此） 」。
及後被告問 X 可否改機票，指「You violated me last night, I didn’t wanna have sex （你昨晚侵犯了我，我根本不想發生性關係）」，又稱「You basically raped me（你基本上就是強暴了我） 」。X 則指「That’s not what I’m into at all and I feel sick（我一點也不喜歡那樣，我覺得噁心）」。
及至 2 月 2 日早上 7 時許，被告要求 X 償還欠款。X 回覆指，除了答應支付旅費外，他不曾欠被告錢，問被告想要多少錢。被告指「Send me the right amount you owe me for everything.（償還所有欠我的款項） 」。
X：被告要求 10 萬鎊否則報警
X 供稱，當被指控強姦時感震驚，強調自己沒欠被告錢，但曾向對方表示可提供 2,000 鎊作為其在港旅費。對方反要求 5,000 鎊，X 認為金額尚算合理，遂同意支付。其後對方再指 X 欠她 1 萬鎊，要求一天內支付。X 先支付 5,000 鎊，當再支付第二筆 5,000 鎊時，銀行須作保安檢查。
X 續指，被告在訊息中突指這僅是 X 欠她的 10%，X 表示不解。被告再發出「限時訊息」，要求 X 支付 10 萬鎊，否則報警。X 徵詢律師及同事意見後，認為涉及勒索，決定取消第二筆轉帳。
被告：遭 X 強姦 款項屬補償
被告亦有出庭作供，強調與 X 並無浪漫關係。其訊息提到「Love a husband like you」僅指喜歡 X 的生活方式，並非想 X 成為其丈夫。
被告又指，抵港當晚於 X 寓所留宿，兩人僅朋友關係，但同意有發展空間，惟當晚 X 捉著其頸部，強逼她性交及肛交，自己掙扎反抗不果。
被告稱，X 事後提出支付 2,000 至 5,000 鎊，她沒有接受。至於曾發訊指 X 欠錢，被告指因 X 曾承諾為強姦一事補償。而她在訊息提及，「you’ve given 10% of what I’M owed, 100% of my soul gone. （你只給了我應得的 10%，但我已失去靈魂卻）」，因她想 X 知道，其行為奪走了她 100% 的靈魂，不能修補。
官：二人非純友誼 被告明顯有好感
就辯方指二人為「純友誼」關係，法官質疑說法與 WhatsApp 對話不符，指被告在訊息稱 X 為「My love」、「babe」及「darlinggg」等。被告亦主動提及訪港將由 X 支付機票。
針對被告發訊指「Love a husband like you」，官認為如被告僅喜歡 X 的生活方式，毋須提及「丈夫」。二人又曾提及過去的性經驗，官認為如二人僅純友誼，不會談及這些內容，認為對話顯示被告來港前已對 X 有明顯好感。
官：被告稱遭強姦後仍商討行程
就辯方指 X 在訊息承認侵犯（violated）被告並道歉，官認為「violate（侵犯）」不等同強姦，可形容在情感或言語上冒犯他人，亦可指不尊重人。官又認為，訊息顯示事發當晚二人曾有親密關係，但沒有性交，例如被告曾問 X 會否因她不想發生性行為而生氣，並為自己不想有性行為而道歉。
官另質疑，被告在指稱遭強姦翌日，仍主動與 X 談及自己的性經驗、性幻想等，並商討接下來在港的行程，「It would be extraordinary for an alleged victim to have such discussions with her alleged rapist （對於一名報稱遭強姦的受害者而言，與其指稱的強姦犯有這樣的討論，實屬不尋常）」。
官：X 說法與訊息吻合
官續指，被告在事發翌日繼續在 X 家中逗留，沒有求助。閉路電視片段亦顯示，她當日離開單位時，悠閒地沿著走廊漫步，並無異樣，隨後更一度折返單位，短暫逗留後再離開。
官認為，被告各種行為及訊息內容，與其指控不符，認為被告非誠實可靠證人，拒納其說法。相反，X 的說法與 WhatsApp 訊息內容吻合，接納他誠實可信。
官：威脅報警為迫使付款
法官最後裁定，二人當晚曾有親密關係，但沒有發生性行為，X 沒有強姦被告，故被告的指控屬虛假。官提及，性侵指控容易提出，但極難反駁，而被告威脅會報警，顯然對任何普通人而言，均會感到不安，唯一目的是迫使 X 支付 10 萬鎊。
官斥被告明知強姦指控虛假仍報案，導致 X 被捕。被告甚至要求在法庭內設屏風，並經特別通道出入，其行為屬妨礙司法公正，裁定兩罪成。
被告 ROSE ISABEL ANONIA BARBRA EUDORA（25 歲，英國籍）被控一項勒索及一項意圖妨礙司法公正罪。控罪指，她於 2024 年 2 月 2 日，為使自己獲益，或意圖使另一人損失，而以恫嚇方式，不當要求 X 交出 10 萬英鎊；另於 2 月 3 日意圖妨礙司法公正，向警方虛報 X 曾強姦她。
DCCC733/2024