觀塘茶果嶺村去年起因政府發展公屋而被清拆。一名居民指自己「逆權侵佔」逾 60 年、擁有業權，與地政總署達成協議後遷出。他早前入稟土地審裁處，追討收地賠償，惟被地政總署剔除申索。他後來入稟高院提司法覆核，要求法庭宣告署方收地程序不合法。
高院周三（5 日）開庭審理司法覆核。居民一方陳詞指，地政總署曾引用《收回土地條例》收地，其後改用驅逐「不合法佔用者」的《土地（雜項條文）》條例，質疑署方前後矛盾、出爾反爾，構成不公。法官則關注，涉案地段是否屬居民擁有，仍有待另一宗高院逆權侵佔訴訟結果，下令案件擇日繼續。
申請方要求交新入稟狀
官駁回申請
申請人陳勁立由大律師方也方代表；答辯人香港地政總署署長，由大律師陳碧琪代表。
申請方甫開庭提出兩項申請，包括呈上新版本的入稟狀，以及將申請人兒子陳天志的補充誓章呈堂。申請方稱，新的入稟狀列明修訂內容，紅色字句為新增改動，冀法庭接納。
高院法官楊家雄批評，新的入稟狀寫有申請人尋求推翻的決定，與舊版本不同，卻無用紅字標記，「我不想說得太直接，但法庭還是有規則」（I’m not trying to be blunt, there are rules in the court）。申請方解釋，舊版本的入稟狀由申請人自行撰寫，向法庭致歉。官聞言說「請不要責怪你的客戶」，指新的入稟狀是由法律團隊草擬及提交。
申請方表示，本案牽涉地政總署人員「溫先生」，惟地政總署一方延遲披露溫的誓章，申請方只能在周二（4 日）完成新的入稟狀。
官考慮後表示，法庭早於今年 1 月排期聆訊，申請方在開庭前一日才提交修訂理據，情況令人遺憾。官指，新舊入稟狀版本混亂、欠缺妥善標記，遂下令駁回申請，以舊版本的入稟狀為準。
官：呈交誓章與案無關
聆訊接着處理陳天志的誓章。申請方表示，誓章講述陳天志與地政總署人員談判的過程，因署方曾於 2023 年 7 月去信陳父（即申請人），談及特惠補償談判，使他對父親獲收地賠償有合理期望。
申請方續指，陳天志經常與地政總署「溫先生」在 WhatsApp 討論補償額、耕作過程，誓章有助法庭理解本案。地政總署一方則回應，相關 WhatsApp 信息談及其他居民的收地個案，法庭毋須考慮。
官最終表示，該誓章圍繞耕種過程和其他收地糾紛，與本案議題無關，加上無證據顯示陳天志一直代表父親行事，遂駁回申請。
申請方：地政總署出爾反爾
針對本宗司法覆核，申請方陳詞指，地政總署聲稱已於 2024 年 4 月張貼公告，表示會根據《土地（雜項條文）》條例收地，惟陳勁立、其兒子及鄰居均沒見過該公告。申請方認為，政府收地決定應公開透明向公眾清楚交代；陳逆權侵佔逾 60 年，他自視為地段的業主，不知道會成為「非法佔用者」。
申請方續指，署方在 2023 年 7 月信函明確引用《收回土地條例》收地，其後發公告援引《土地（雜項條文）》條例收地，明顯前後矛盾，質疑署方只想逃避《收回土地條例》下的法定補償責任。申請方表示，根據「不容反悔的原則」（principle of estoppel），署方不應出爾反爾，違反陳的合理期望，構成嚴重不公。
官關注，本案關乎地政總署收地的程序，究竟地段是否屬陳擁有，有待另一宗高院訴訟的裁決，而該案未有結果。官認為，若法庭不確立的陳的業主身分，司法覆核無法繼續，或淪為學術討論。官下令案件擇日繼續，待業權訴訟有裁決。
聆訊期間，大律師方也方表示身體抱恙、找不到案例、政府 Wi-Fi 訊號不佳而無法查閱文件等，案件兩度休庭。官表示，原排期 3 小時開庭處理，現花費不少時間處理兩項非正審申請，令答辯方未能完整陳詞，形容情況「並不罕見」，但對方抱恙表示同情。
入稟狀：要求暫停法律程序
入稟狀指，陳勁立與家人自 1954 年起，在茶果嶺大街 21、22 號及周邊土地居住。2023 年 5 月 18 日，政府刊憲根據《收回土地條例》，收回茶果嶺土地，陳一家於政府正式收地、即同年 8 月 19 日前，已逆權侵佔上址逾 60 年，成為該地段業主。
入稟狀續指，地政總署於 2023 年 7 月去信陳，指根據《收回土地條例》收地。陳回覆署方指，他逆權侵佔多年、擁有相關地段業權。陳於 2024 年 7 月入稟高等法院，就該地段業權提訴訟。同年 9 月，雙方就特惠津貼、搬遷安排達成協議，陳同月 20 日遷走。
陳於 2025 年 7 月入稟土地審裁處，向地政總署追討賠償，署方剔除申索。同年 10 月﹐陳的兒子在文件箱找到一封署方於 2024 年 6 月「致構築物住戶／佔用人士（陳勁立）」的信件，指依賴一張 2024 年 4 月張貼的公告，將根據《土地（雜項條文）》條例收地。
陳指，《收回土地條例》涉已有業權的土地，《土地（雜項條文）》條例則用作驅逐「不合法佔用者」，質疑地政總署做法含糊不清。陳要求法庭頒下移審令，將土地審裁處一案移送至高院進行司法覆核，要求法庭暫停土地審裁處的剔除申請聆訊，及署方對陳的法律程序，直至業權訴訟審結。
陳另要求法庭宣告，署方在業權訴訟判決前，引用《土地（雜項條文）》條例收地，違反《基本法》、屬不合理、不合法、程序不當。
HCAL2432/2025