港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，被指為跟進元朗 721 襲擊事件，向運輸署虛報車牌查冊用途，2021 年被裁定兩項作出虛假陳述罪成，罰款 6,000 元。蔡提定罪上訴被高院駁回後，再申終極上訴，終審法院周三（3 日）開庭審理。 蔡一方強調，傳媒作為第四權負責監察社會，蔡玉玲作為新聞工作者調查的內容，涉及「車輛在道路上使用」的用途，查冊目的明顯與「交通及運輸」事宜有關。蔡一方又指，傳媒多年來一直有查冊，涉案調查報亦明確提及記者向署方查冊，可顯示她根本不知其行為違法。律政司反駁指，根據聲明字眼及背景，「交通及運輸事宜」明顯不包括新聞調查報道。法官李義質疑，律政司為求令被告墮入法網，不斷收窄查冊的申請範圍。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。 蔡玉玲在庭外指，希望法官可以衡量在公眾知情權、新聞自由和個人私隱之間，應如何取平衡；同時釐清在現行法例下，有否賦權政府單方面、一刀切排除新聞工作者使用查車牌所得的資料。被問到若最終敗訴，對新聞界會有何影響，蔡玉玲形容「惡劣情況」早已發生，指她留意到自己被控後，很多媒體機構不再容許記者查車牌。她指若終極敗訴會感到遺憾，「但我本著的立場是，我一直都希望能夠為業界，或為新聞行業做自己可以做的事。」
上訴涉及兩爭議
是次上訴涉及兩個議題，包括根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》（第374E 章）第4(2)條，運輸署署長可否因申請人的申請目的與「交通及運輸事宜」無關為由，拒絕向申請人提供證明書？如是，應如何詮釋「交通及運輸事宜」一詞？是否包括申請人針對車輛在道路上的使用，而作出的新聞調查？
蔡玉玲由資深大律師陳政龍代表，律政司由署理高級助理刑事檢控專員劉德偉代表，案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官甘慕賢一同處理。
蔡一方：申請表上提問屬引導性問題
陳政龍指，若申請人查冊目的不合法，署長有權拒絕其申請。首席法官張舉能問，若申請人使用假名或以虛假目的向署長申請資料，署長可否拒絕？陳政龍回應指，除非署長確認申請人的申請目的不合法，或明知對方使用假名，才有權拒絕申請。至於其他不包括在條例內的查冊用途，應逐一處理。陳續指，申請表上的提問屬引導性問題，申請人只可從 3 個選項中剔選申請用途，故蔡別無選擇下只能剔選「其他交通及運輸事宜」。
蔡一方：應廣義詮釋條文
法官林文瀚提及，當年訂立《道路交通（車輛登記及領牌）規例》時，社會大眾尚未重視私隱，但現時《基本法》及《香港人權法》均保障私隱權，署長是否亦要考慮？陳政龍指本案登記車主為公司，所以不涉及任何個人私隱。陳又指，根據律政司一方的陳詞，似乎在查冊上把新聞採訪完全排除在外，但《道路交通（車輛登記及領牌）規例》中針對「車輛與道路的使用」的條文，陳政龍認為應廣義地詮釋，當中所指的車輛使用，不限於在道路上駕駛，亦可用作財產抵押等，故車輛的擁有權應包含在條文內。
蔡一方：本案查冊目的與交通運輸事宜有關
陳政龍強調，在本案中蔡玉玲作為新聞工作者調查的內容，涉及車輛在道路上使用的用途，申請資料的目的明顯與交通及運輸事宜有關。霍兆剛問及，如果有記者在八卦新聞中，查冊追查藝人的婚外情應如何處理？陳回應在此情況下，申請人的理據會較為薄弱，強調新聞媒體作為第四權，負責監察社會（public watchdog），例如懷疑有官員貪污，擁有多輛名車，與其收入不符等，便有責任追查。
陳續指，蔡申請資料時剔選用途為「其他交通及運輸事宜」，法庭能否確定蔡明知自己所剔選的選項屬虛假？陳認為有關字眼模糊不清，難以作出如此推論，又指新聞記者多年來一直有查冊，涉案調查報道嚴肅認真，內容亦明確提及記者曾向署方查冊取得資料，可顯示蔡根本不知道其行為違法。
律政司：交通運輸事宜不包括新聞調查
署理高級助理刑事檢控專員劉德偉則指，申請人填寫申請表時須作出聲明，說明申請資料的用途。根據聲明字眼及背景，「交通及運輸事宜」明顯不包括新聞調查報道。林文瀚問及，會否有其他調查情況包括在內，例如記者調查交通意外的新聞。劉德偉認為不應包括在內。林追問，若警方調查又如何？劉德偉指需視乎情況而定，例如是否作出檢控等。林質疑，為何只限於刑事檢控，不包括民事訴訟。霍兆剛續問，申請表上 3 個目的選項均不是法定條文字眼，申請人或不同理解，是否可多於一種演譯方式。劉德偉重申，唯一合理詮釋是「交通及運輸事宜」不包括新聞報道，任何人均會如此理解。
劉舉例指，車禍中有人受傷欲查冊向車主索償，便屬「交通及運輸事宜」。林文瀚反問為何要區分在現場取證的調查及新聞調查。劉解釋取證目的為引起法律訴訟。霍兆剛質疑這情況只需剔選「進行法律程序」的選項，那麼「其他有關交通及運輸的事宜」有何意思？劉回應指，可能有人於車禍受傷後不想立刻追究，但想先了解車主身分。林文瀚補充，新聞報道也同樣可引發訴訟程序。
官質疑律政司不斷收窄查冊申請範圍
劉德偉強調，新聞報道並不符合條例中署長提供資料的目的，署方亦須顧及個人私隱，保障私隱權。李義質疑，律政司似乎為求令被告墮入法網，不斷收窄查冊的申請範圍（cutting down the scope of the statement so as to catch the accused）。劉否認有收窄範圍，重申新聞報道不屬「交通及運輸事宜」。陳政龍則回應指，律政司僅提及私隱權，但卻完全忽略《基本法》所保障的新聞自由。
蔡 2020 年被上門拘捕
在 7.21 襲擊後，蔡玉玲與當時港台《鏗鏘集》團隊，取得當晚元朗地鋪閉路電視，發現有車輛涉運送武器；蔡遂查車牌，聯絡車主確認事件。《鏗鏘集》調查報道在 2020 年刊出。
2020 年 11 月，警方上門拘捕蔡玉玲，並起訴查車牌時作出虛假陳述。原審主任裁判官徐綺薇 2021 年裁定蔡兩項「明知而作出要項上的虛假陳述」罪名成立，合共罰款 6,000 元。
FACC2/2023