警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括派出便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年入稟提出司法覆核；高院法官高浩文周三（3 日）頒下裁決，駁回申請。
申請人指，行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款，要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
官則指，申請人理據沒有可爭辯之處、與《基本法》第 28 條保障人身自由的條文，亦沒有合理可爭辯的關連；又指胡亂過馬路的條例制定、違反法例的罰款，均屬立法機關的職權範圍，法庭不應干預，而相關法例的存在並非不合理。
警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括調配便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年周二（19 日）入稟高等法院提出司法覆核，指行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款。
申請人要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，被指為跟進元朗 721 襲擊事件，向運輸署虛報車牌查冊用途，2021 年被裁定兩項作出虛假陳述罪成，罰款 6,000 元。蔡提定罪上訴被高院駁回後，再申終極上訴，終審法院周三（3 日）開庭審理。 蔡一方強調，傳媒作為第四權負責監察社會，蔡玉玲作為新聞工作者調查的內容，涉及「車輛在道路上使用」的用途，查冊目的明顯與「交通及運輸」事宜有關。蔡一方又指，傳媒多年來一直有查冊，涉案調查報亦明確提及記者向署方查冊，可顯示她根本不知其行為違法。律政司反駁指，根據聲明字眼及背景，「交通及運輸事宜」明顯不包括新聞調查報道。法官李義質疑，律政司為求令被告墮入法網，不斷收窄查冊的申請範圍。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。 蔡玉玲在庭外指，希望法官可以衡量在公眾知情權、新聞自由和個人私隱之間，應如何取平衡；同時釐清在現行法例下，有否賦權政府單方面、一刀切排除新聞工作者使用查車牌所得的資料。被問到若最終敗訴，對新聞界會有何影響，蔡玉玲形容「惡劣情況」早已發生，指她留意到自己被控後，很多媒體機構不再容許記者查車牌。她指若終極敗訴會感到遺憾，「但我本著的立場是，我一直都希望能夠為業界，或為新聞行業做自己可以做的事。」
2022 年 7 月，52 歲女子駕駛私家車至葵盛西邨對開時撞毁欄杆，同車的 52 歲休班警長見狀接手駕駛，並駛至 540 米外停下。警方到場後，發現兩人的酒精呼氣測試均超標。 兩人周一（21 日）在沙田裁判法院承認酒後駕駛罪，各被判罰款 4,000 元，分別停牌半年及一年，並須自費參加駕駛改進課程。女被告不小心駕駛罪另獲撤控，自簽 2,000 元、簽保守行為一年。 署理主任裁判官張志偉指，兩人行為非常愚蠢，今次受到教訓，「約朋友盡興食飯就唔好揸車啦」。警方早前回覆《法庭線》查詢指，涉案警長已被停職。
港台新聞節目《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，被指為跟進 2019 年元朗 721 事件後續報道，向運輸署虛報車牌查冊用途，2021 年被裁定 2 項作出虛假陳述罪成，罰款 6,000元。 蔡不服定罪提出上訴，本月 7 日被高等法院駁回。蔡再向高院申請上訴至終審法院的證明書，周五（18日）就上訴法律問題字眼聆訊。法官李運騰同日批出證明書，認為申請方提出的其中一條法律問題，涉重大而廣泛重要性爭議，「對新聞界或者持不同目的（查冊者），如錢債訴訟，各樣都重要」。 蔡玉玲在庭外指決定上訴後，已有心理準備終有一日或要上訴至終審法院，「去到今日都諗唔到有咩放棄嘅理由」、「希望自己繼續去行一條公義嘅路」。
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪元朗 7.21 襲擊查車牌，2021 年被裁定兩項「虛假陳述」罪罪成。蔡不服定罪提出上訴，案件周一（29 日）在高等法院審理。法官李運騰聽畢雙方陳詞後，將於 3 個月內頒下書面判詞。 上訴方提出 4 項爭議，包括指蔡因懷疑涉案車輛運武器，被用作犯罪工具，涉及車輛在道路上行駛的用途，所以查冊與交通有關，亦有合理原因確認車主身份，故非虛假陳述。律政司則指運輸署表格字眼清晰，指新聞報道用途「明顯不屬於交通與運輸有關」的事宜。 法官提出，署方 2011 年曾舉例指，律師可為對債務人進行訊問而申請查車牌，質疑若按律政司的說法署方亦有矛盾「自打嘴巴」。律政司指，修例不了了之，署方當年舉例對法庭「協助有限」。 文字報道：採訪 7.21 襲擊查車牌罪成 蔡玉玲高院提上訴 官 11 月底前頒裁決
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪元朗 7.21 襲擊查車牌，2021 年被裁定兩項「虛假陳述」罪罪成。蔡不服定罪提出上訴，案件周一（29 日）在高等法院審理。法官李運騰聽畢雙方陳詞後，將於 3 個月內頒下書面判詞。 上訴方提出 4 項爭議，包括指蔡因懷疑涉案車輛運武器，被用作犯罪工具，涉及車輛在道路上行駛的用途，所以查冊與交通有關，亦有合理原因確認車主身份，故非虛假陳述。律政司則指運輸署表格字眼清晰，指新聞報道用途「明顯不屬於交通與運輸有關」的事宜。 法官提出，署方 2011 年曾舉例指，律師可為對債務人進行訊問而申請查車牌，質疑若按律政司的說法署方亦有矛盾「自打嘴巴」。律政司指，修例不了了之，署方當年舉例對法庭「協助有限」。
在香港想以電動滑板車代步，應該行馬路、單車徑、抑或行人路？
答案是，如沒有領牌，通通都不行！
根據《道路交通條例》，電動滑板車、電動平衡車等都是由機械驅動，因此屬於「汽車」。如未獲發牌，只可以在私人物業範圍內、康樂或體育場地使用， 違例者最高可判罰 1 萬港元及監禁 1 年。（電動輪椅被視為醫療儀器，則不受限制。）
