港台新聞節目《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，被指為跟進 2019 年元朗 721 事件後續報道，向運輸署虛報車牌查冊用途，2021 年被裁定 2 項作出虛假陳述罪成，罰款 6,000元。 蔡不服定罪提出上訴，本月 7 日被高等法院駁回。蔡再向高院申請上訴至終審法院的證明書，周五（18日）就上訴法律問題字眼聆訊。法官李運騰同日批出證明書，認為申請方提出的其中一條法律問題，涉重大而廣泛重要性爭議，「對新聞界或者持不同目的（查冊者），如錢債訴訟，各樣都重要」。 蔡玉玲在庭外指決定上訴後，已有心理準備終有一日或要上訴至終審法院，「去到今日都諗唔到有咩放棄嘅理由」、「希望自己繼續去行一條公義嘅路」。
一問題獲批許可 將爭議運輸署長拒批查冊理據
該條經法官李運騰修改、申請方同意下獲批問題為，「根據第 374E 章《道路交通(車輛登記及領牌)規例》，運輸署長能否基於查冊目的不是『交通及運輸相關事宜』，而拒批申請。」
法官指，條例原文用「須」字，惟考慮立法原意，以及條文上文下理，認為條文中的「須」並非強制性，相信有合理爭辯之處，故批出證明書，讓上訴方向終審法院申請上訴許可。
另一法律爭議不獲批
法官擬收窄問題 申請方不同意
申請方提出的另一個法律爭議，是若署長可基於申請非與「交通及運輸相關事宜」有關而拒批查冊，則「交通及運輸相關事宜」定義為何，例如記者調查等會否包括在內。
法官提出把「例如」後的部分，收窄至切合本案情況，即「記者調查懷疑有人干犯交通以外罪行後，駕車逃逸，是否包括在內」，解釋指本案中，蔡玉玲查冊後用於製作電視節目，「目的係想大眾知邊個揸車去，邊個喺度」。
申請方代表、大律師田奇睿指，希望沿用舊版本，稱要分開申請目的、取得資料後如何應用，例如當初申請目的，或只是求證車牌真偽。
法官質疑，「唔好同我講笑，田大律師，無咁嘅證據呀，admitted facts（承認事實）話（蔡玉玲）係搵資料後，打畀間公司話想做訪問」，又指現在不是學術研究，而是真實案例，會影響上訴人定罪結果，「你可能有 wider purpose，但法庭只睇嗰單案」。
其後法官指，基於申請方立場是沿用原版，而他認為該版本不足以反映本案事實，故拒批證明書。但申請方仍可向上訴委員會申請。另本堂訟費將保留。
蔡玉玲在庭外指，計劃就法官未批出的另一項法律問題，一併向終審法院再申請證明書及上訴許可。
一般而言，向終審法院提出上訴，上訴方須按法例，先向駁回其上訴的法院申請「證明書」，以證明他提出的法律觀點「具有重大而廣泛的重要性」。凡法院給予證明書，上訴方可向終審法院申請上訴許可。如該法院拒絕證明，上訴方仍可直接向終院上訴委員會，一併申請證明書及上訴許可。
HCMA236/2021