42 歲男警司陳建愉涉嫌去年 5 月在旺角一酒吧非禮女同事，再於同年 8 月至 11 月，三度在警署內襲擊同一名女同事，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪。陳否認所有控罪，周二（15 日）在粉嶺裁判法院續審。
就陳表示，因婚姻出現問題，曾提出到事主家借宿，控方問到為何不在酒店或警署留宿，陳指當時心情及精神狀態讓他沒有考慮太多，自己清晰知道對事主沒有遐想，且不想睡警署地下而弄髒衣服。
陳亦不同意控方指，自己是測試事主底線，以及是與妻子吵架後找女性朋友安慰，表示感到被冒犯。控辯雙方完成舉證，署理主任裁判官香淑嫻將案件押後至 7 月 25 日，雙方將結案陳詞。
控方：稱呼「大佬」為警隊文化
被告：可能佢當我大哥哥
控方指出，事主 X 稱他為「大佬」，為警隊下級對上級稱呼的一種文化，陳不同意。被問到為何 X 稱陳為「大佬」，陳解釋可能 X 把他當為「大哥哥」。
控方又質疑，陳只在獨處時間觸碰 X 的臉，陳表示是在「未正式做嘢」的談話間，觸碰 X 的臉，所以沒有其他同事在場是很正常的事。
此外，控方指出陳在 8 月某日，於警署 4 樓觸碰 X 的臉，是因陳知道其他同事不會看見他的行為。陳不同意，稱當時現場有很多同事，沒有可能知道所有人的位置，他亦不能確保每一個人的動向。
控方又關注，陳知否 X 當日對陳的行為不滿，陳指當日接觸 X 的臉後， X 輕描淡寫地表達類似「咪玩啦」的意思，且沒有大力撥開自己的手。陳補充稱，以為 X 在開玩笑，正如 X 在出拳打他時，他也會擋，及說「唔好打我」，使他當時沒有意會到 X 在明顯反抗。
控方質疑對成年女性摸臉不恰當
被問到親密動作的定義，陳建愉認為「搣」臉、用手指背面及正面手掌掃臉屬正常社交動作，於他而言，是視為朋友會作出的友善舉動，無關性別。
控方詢問陳，有否對其他女性朋友作出這些舉動，陳指有對非警察同事的女性朋友做過。陳解釋，在職場上沒有遇過如 X 般的同事，所以只對 X 一位警察朋友做出這些舉動。
控方質疑，陳不向其他成年女性作出這些行為，因他也知道這些行為不恰當。陳不同意，稱 X 在相處中會對他「郁手郁腳」，所以覺得 X 能接受相應的身體接觸。
控方質疑陳向事主提出借宿
被告：「除咗近冇其他不軌企圖」
控方另關注，陳建愉有否詢問除了 X 以外的其他同事或朋友借宿，陳解釋以往旺角警區的同事與妻子相識，不欲透露太多家事，與葵青警區同事的交情，則未足以向他們提出留宿請求。
控方質疑陳為何不在酒店或警署留宿，陳表示當時與妻子發生爭執，兒女亦受他們影響，他感到非常難過，沒有心情作清晰考慮，詢問 X 「除咗近並冇其他不軌企圖」。陳補充在警署留宿睡在地上，會弄髒衣物，於是不想在警署留宿。
控方質疑陳，向 X 提出留宿一夜的舉動，是在測試事主對其行為接受的底線，以及是在與妻子吵架後找一位女性朋友安慰。陳不同意，並表示感到被冒犯。
控方質疑陳口供不一
控方關注陳在錄影會面及庭上口供不一，指陳在片段中提及，8 月某日在 4 樓觸碰 X 的臉後，對 X 的反應沒有印象，惟在庭上能清晰指出當時 X 曾對他的行為作出回應。
陳解釋當時是第一次被拘捕及進行錄影會面，比較緊張，只能講述當刻記得的事情，並沒有說謊，其後有足夠時間冷靜及回想當時的細節，沒有作隱瞞。
控方又詢問，在片段中，陳指在青衣警署沒有與 X 以外的人發生身體接觸，惟在庭上提及，與一位青衣警署雜項調查科的同事，有發生身體接觸。陳解釋，錄影會面當刻只記得有與 X 發生身體接觸，其後才回想起曾與該名同事也發生過身體接觸。
控方質疑，陳在庭上謊稱有接觸男同事，以讓法庭相信陳在警署並非只與 X 發生身體接觸。陳否認，指早前已有男性證人出庭作供，表示陳有與他發生身體接觸，自己沒有必要再提及多一個男性作為支持。
品格證人：從沒聽聞被告非禮或騷擾女性
辯方傳召兩位品格證人，兩人稱被告品格良好，平日關愛同事及不會「擺架子」，從沒聽聞被告有非禮或騷擾女性。其中一名證人表示，在朋友聚會有目睹過陳拍其他女性的膊頭，認為屬友好的表示。
被控 1 項猥褻侵犯、3 項普通襲擊罪
被告陳建愉（42 歲，報稱其他職業）被控 1 項猥褻侵犯及 3 項普通襲擊罪。控罪指他於 2024 年 5 月 14 至 15 日，在旺角太平道 La La Bar 猥褻侵犯女子 X；以及同年 8 月某日在某警署 4 樓、同年 8 月至 9 月在某警署 15 樓、同年 11 月 7 日在某警署 2 樓廁所外，襲擊 X。
警方發言人早前口頭回覆《法庭線》指，涉事男警務人員已停職，停職前駐守葵青警區；至於被告至何職級等，則無補充。
FLCC308/2025