2023 年 3 月，退休婦及一名男子，被指為兩名正在荔枝角收押所因「口岸爆炸品案」還押的男子，冒簽傳訊令狀，協助他們入稟向警務處索償，稱被警員毆打。4 人被控串謀製造虛假文書等罪，兩名還押者不認罪，周二（16 日）在西九龍裁判法院結案陳詞。
裁判官彭亮廷關注，虛假文書控罪元素包括文件本身的內容虛假，惟控方不爭議被告的確向警務處索償，只質疑簽名虛假，文件「似乎無講大話」；官另質疑控方指被告行為對警務處長不利，惟「法治精神係任何人覺得有合理訴訟因由就可以告，點解可以演繹成被告（警方）收到（傳訊令狀）就係不利呢？」
控方澄清被告有權索償，但前提是使用合法文件，重申只要文件是冒簽，整份文件便是虛假文書，毋須斟酌其他內容的真假。案件押後至 9 月 27 日裁決，期間被告繼續還押。
控方不爭議被告打算索償
只爭議使用冒簽文件興訟
兩名不認罪被告為還押人士張家俊、何卓為，案中的首、次被告早前已認罪及判監。
裁判官彭亮廷關注，控方似乎沒質疑兩名被告是否打算向警務處長索償，撇除簽名是否真確，被告真誠相信傳訊令狀內的內容屬實。
控方確認不爭議兩人打算控告警務處長，但「當然並不接受有合理基礎去告」，而文件是否虛假，不能單憑內容去決定。
官：控方須證明文件內容虛假
質疑未滿足控罪元素
裁判官指出，根據終審法院「陳鑑清案」定下的原則，虛假文書必須滿足兩個元素，分別是文件本身屬虛假文件，以及當中的內容亦屬虛假。
裁判官質疑本案未能滿足後者，即傳訊令狀內容本身屬實，被告確實是控告警務處長，「入面似乎冇講大話，佢係告緊警務處長」，假設文件是由被告簽署，是否就沒有問題。
控：若簽名虛假
整份文件也屬虛假文書
控方外聘大律師梅松回應指，若傳訊令狀的簽名屬虛假，整份文件也屬虛假文書，重點已非文件內容的真假，「話呢份文件係被告簽，但實際上不是，唔需要理會文件其他內容是否真確」。
官質疑索償何以對警方不利
控：前提是用合法手段興訟
根據《刑事罪行條例》第 76 條，本案控罪針對製作虛假文書，誘使另一人接受為真文書，「以致對該另一人或其他人不利」。
裁判官詢問控方指被告的行為，對警務處長構成不利，是否將被告向警務處長發出傳訊令狀，演繹成對他不利。
裁判官又質疑被告是根據認可、合法的機制發出傳訊令狀，「法治精神係任何人覺得有合理訴訟因由就可以告，點解可以演繹成被告收到（傳訊令狀）就係不利呢？」
控方澄清其立場是被告快將超出民事訴訟的 3 年起訴期限，而法庭訂下訴訟期限有其原因，並非剝奪了原告人興訟的權利，被告有責任在時限內行動，而非在期限將至時，才運用虛假文件索償。
控方又強調，被告行使權利的前提，是索償的手段合法，反問法庭的運作是否容許有人運用虛假文件，「abuse （濫用）嗰個法庭嘅程序」，相信本案的關鍵在於文件是否虛假。
辯：即使文件冒簽
沒證據指內容不真確
辯方則陳詞指，控方必須滿足裁判官所指的兩個元素，認為即使文件是冒簽，亦不見證據指被告並非真誠相信傳訊令狀的內容，或並非打算控告警務處長。
兩名被告早前亦出庭作供，指文件並非有人冒簽，而是他們親自簽署，與首被告商討冒簽文件只是「戲言」，若法庭相信他們的證供可能是真實，便須裁定兩人無罪釋放。
被告最終沒送達傳訊令狀
沒造成實際不利
至於被告行為是否令警務處蒙受不利，辯方強調被告最終沒有向警方送達傳訊令狀，因此明顯沒有造成實際的不利，最多是潛在的不利，不足以支撐控罪元素。
官：施行公義何以對警方不利？
裁判官再關注，若被告循合法機制控告警務處，可演繹成對警務處長不利，那控方刑事檢控被告，是否亦對其不利，「講啲好老套嘅嘢，我哋係施行公義吖嘛…點解被告嗰方話對我不利呢？」
辯方亦重申立場，認為上述情況不構成對警務處長不利。案件押後至 9 月 27 日裁決，期間兩名被告繼續還押。
同案另外兩名被告認罪判監
被告依次為林明儀（64 歲，退休人士）、顏學健（33 歲，外賣員）、張家俊（33 歲，報稱無業）、何卓為（39 歲，報稱無業）。
林明儀（64 歲，退休人士）及顏學健（現 34 歲，外賣員）早前認罪，分別判囚 5 個月及 2 個月。案情指，兩名還押人士希望入稟向警務處索償，稱 2020 年被警員襲擊，而今年 3 月初為提出民事訴訟的期限。探訪時，兩名還押人士要求林及顏協助他們處理，兩人其後為還押人士冒簽文件再呈交法庭存檔。
翻查資料，本案中兩名正還押人士，何及張為「口岸爆炸品案」的被告，2 人至今已還押超過 3 年。
WKCC2577/2023