2022 年 4 月，曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，被指與丈夫、骨科醫生趙名宇在黃埔花園 Aeon 偷刺身、蜜瓜等食物，價值逾 1,600 元。兩人早前供稱自己因公務繁忙，以及擔心疫情期間於內地求學的幺女，故分心犯錯，案件周四（9日）於九龍城裁判法院踏入第八日審訊。 辯方陳詞時，強調被告沒犯罪預謀，指被告曾將貨品放上付款櫃檯、檢查貨品是否經掃描，更曾找職員協助，反問如果意在偷竊，「會唔會做呢啲大龍鳳」。裁判官梁雅忻將案件押後至 4 月 6 日裁決。
控方指被告利用自助付款「誠信原則」
稱於警署錄口供時亦未提因分心犯案
2 被告早前供稱自己因公務繁忙，以及擔心疫情間於內地求學的幺女，故分心犯錯。控方結案陳詞時指，被告利用了自助付款機的「誠信原則」，又不同意「光天化日下， 有閉路電視拍攝、有職員巡邏，就唔會有犯法嘅行為」；另提及被告被帶到保安室，甚至到警署錄招認口供時，均未提及過可能因「分心」犯案。
辯方陳詞時引述控方陳詞，提及控方質疑被告既然擔心家人，又有公務在身，為何逛超市逾 2 小時；辯方反駁指扣減步行至目的地的時間，被告只用了一個多小時左右逛街。
至於被告遭保安截停、警方到場，為何未有提及僅誤會一場，辯方稱被告當時「摸不著頭腦」，亦有要求查看閉路電視以作核實，被告不可能即時「魯莽地」指事故出於「分心」，或自助付款機的掃描儀不夠敏感。被告事後沉澱，發現自己十分繁忙，逛街時仍忙於回覆電郵、電話，以及安排幺女回港航班，可能導致「分心」。
辯方指被告循程序掃描貨品
反問若意在偷竊「難道是假動作」
辯方強調，無證供顯示被告預謀犯案，例如沒有在掃描貨品時互相打眼色；於過程中，被告更不時向巡邏的職員拿膠袋，而被告「分心」的說辭，獲充分環境證據支持，作為父母，關心年幼的女兒正常不過，控方未能毫無合理疑點地排除此可能性。
辯方再指，雖然有對被告相當不利的宏觀證據，例如有 3 項未經掃描的貨品，在被告當日於 Aeon 拿走的貨品中最昂貴，而 30 多項貨品中，達 9 項貨品未經掃描。然而，被告曾將貨品放上付款櫃檯、檢查貨品是否經掃描。
辯方反問，如果意在偷竊，這些難道是假動作，「會唔會做呢啲大龍鳳」，並指看不到被告有鬼鬼祟祟的動作，購物後亦未有即時離開，反倒再折返 Aeon，購買多一件貨品，案發 20 分鐘後才離開。
庭上爭議應否考慮招認表現
官：講大話唔一定有犯罪
庭上一度爭議，法庭應否考慮被告於招認時的表現。就早前辯方爭議被告的警誡招認可否呈堂，即被告是否在警方誤導下認罪，法庭裁定該招認屬自願、可呈堂。控方再重申，警員於辯方盤問下未曾動搖，亦指警方較常出庭作證，作供上「比較專業」。
辯方指控方於盤問被告時，未挑戰被告於招認時的表現；裁判官則認為法庭可考慮於每一個階段，被告是否可靠，不過同意法庭應集中處理 Aeon 中、被告是否盜竊。
辯方陳詞後，控方再強調，被告已採納招認證供，法庭應將招認時的表現納入考慮。辯方則指即使招認獲呈堂，但不可能直接推論他有犯案，法庭應再考慮該證供的比重，以及是否值得依賴。裁判官同意，總結裁決原則為「被告講大話唔一定有犯罪」。
涉案食物總值逾 1,600 元
被告依次為趙名宇（47 歲）、莊慧敏（48 歲），均報稱醫生，被控一項盜竊罪，指兩人於 2022 年 4 月 23 日，在紅磡黃埔花園青樺苑地庫一層及地下「永旺（香港）百貨有限公司」，偷竊一個西瓜、一個蜜瓜、兩包布丁、兩包藍莓、兩包刺身、一包壽司、一包雞，總值 1,632.8 港元，上述物品為永旺（香港）百貨有限公司的財產。
KCCC1147/2022