現年 40 歲銀行經理被指於 2020 年在元朗洪水橋寓所內，管有曲尺手槍及 390 發子彈，早前承認一項無牌管有槍械或彈藥罪，判囚 8 年。他不服刑罰提出上訴，早前獲裁定上訴得直減刑至 5 年。
上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成周五（3 日）頒下判詞指，涉案彈藥未曾使用，保存於原有包裝內，手槍和彈藥亦存放在上鎖保險箱，對「槍癡」而言，亦難說購買零件是加刑因素，故原審法官以 12 年監禁為量刑起點屬過重。另外，原審推論上訴人將組裝另一支槍械，惟沒證據顯示他購買額外零件，其家中零件亦不足以組裝另一支槍械，上訴庭認為，原審推論對上訴人不公。
法官認為，本案量刑起點不應超過 7 年，考慮上訴人及時認罪，沒其他加刑因素，進一步下調刑期至 4 年 8 個月。由於被告獲扣減刑期，與剩餘服刑時間相若，可望即時獲釋。
上訴方指原審錯納加刑因素
上訴人陳立明於 2021 年底承認一項無牌管有槍械或彈藥罪，控罪指他在 2020 年 6 月 9 日在洪水橋的村屋住所內，無牌管有一支設計作可發射 9 x 19 mm 口徑子彈的手槍及 390 發 9 x 19 mm 口徑的子彈。法官李素蘭於 2022 年 1 月 31 日判被告監禁 8 年。
上訴人陳立明由大律師劉偉聰代表，提到原審法官李素蘭錯誤將控罪以外的兩個手槍工具箱，視作加刑因素；又錯誤斷定上訴人有周詳計劃，為避開監測而從海外故意分開地訂購手槍零件。上訴方另指，原審沒考慮求情因素，而上訴人從小已沉迷槍械，案中手槍沒上膛，上訴人亦從未使用該手槍。
律政司一方則指，原審在量刑時並無不妥，正確地指出分開訂構零件以免被偵測的行為屬加刑因素，再加上涉及子彈數量眾多，判刑並非過重。
上訴方上訴得直減至4年8月
行為良好可即時獲釋
判詞提到，上訴人沒有刑事紀錄，僅藏有一支手槍。而檢控方確認，涉案彈藥未曾使用，仍保存於原有包裝內，手槍和彈藥亦存放在上鎖的保險箱內，沒證據顯示上訴人曾使用手槍，或將其攜帶到公共場所。警方則在其家中搜出組裝槍支說明書，上訴人另稱他曾於 2020 年修畢射擊課程。原審法官接納上訴人自行組裝涉案槍械，並進一步認為上訴人有意組裝另一支槍械，又接納上訴人約於 2020 年起對槍械感興趣。
判詞：原審推論對上訴人不公
判詞指基於上述事實，不能完全推翻上訴人稱自己為「槍癡」的說法。雖然原審有權評估上訴人組裝另一支槍械的可能性，但檢控方已確認，上訴人家中的零件不足以組裝另一支槍械，亦沒證據顯示上訴人購買額外零件。上訴庭認為，原審的推論對上訴人不公平。
判詞又指，對於熱衷自行組裝槍械的上訴人而言，難以說他購買槍支零件是加刑因素。參考案例，較嚴重情況才會以 12 年監禁為量刑起點，但本案嚴重程度僅屬中等，量刑起點不應超過 7 年。法官考慮案件沒其他加刑因素，被告及時認罪減刑三分一，認為刑期應由 8 年，下調至 4 年 8 個月。判詞續指，由於上訴人獲扣減的刑期，與剩餘服刑時間相若，可望即時獲釋。
CACC32/2022