2020 年 5 月 13 日，有人於沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」行動，7 名青年被指破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店，被控阻差辦公、煽惑他人刑事損壞等罪。其中 3 人經審訊後罪成，分別判囚半年、5 個月及教導所。其中 2 人早前不服定罪提出上訴，案件周五（17 日）在高等法院處理。 代表其中一名青年的上訴方指，原審裁判官崔美霞曾 4 度稱，青年主動接近「搶犯」位置，並伸手阻撓便衣警員，但逐格播放涉事片段可見，他不但從未踏前，且其手臂僅屈曲 0.3 至 0.4 秒，相信是自然身體擺動。律政司反駁指，青年沒有參與「搶犯」，但他表現「肉緊」，並伸手吶喊肋威，事後亦沒有與涉案男子「割席」，可見他們伙同犯罪。 法官張慧玲聽畢雙方陳詞，下令押後宣判，另批准因精神緊張入院的另一青年擇日再訊。2 名青年准以原有條件繼續擔保。
上訴方：原審指主動步近 片段證無此事
代表上訴人梁俊熹的大律師指，雖然片段顯示梁與另一名被告曾交接雨傘，但過程少於一秒，且雙方沒有任何交流，無證據證明有達成任何共識。法官張慧玲詢問，當天是否下雨，如否為何無故攜帶雨傘，又指即使雙方無交流，亦可一起行動。上訴方解釋，兩人只是湊巧路過觀察，梁從未預料同行男子會打開雨傘並「搶犯」。
上訴方又指，原審裁判官崔美霞裁決時曾 4 度稱，梁主動接近「搶犯」位置，並伸手向前阻撓便衣警員，但逐格播放涉事片段可見，梁從未踏前，反而稍微後退，其右臂曾屈曲，惟只維持約 0.3 至 0.4 秒，相信只是頃刻的身體擺動，難言有目的為之。
官：反修例示威者攜傘可納入「司法認知」
上訴方認為，原審裁判官重點依賴踏前及伸手的動作裁定罪成，並非完全根據事實基礎作出推論，故定罪並不穩妥。上訴方又指，若原審裁判官有充分考慮對梁有利的情況，相信定罪並非唯一合理推論。
法官表示，不少反修例示威者會攜同雨傘，可納入其「司法認知（judicial notice）」，問及梁把雨傘交予同行男子，同行男子繼而用以「搶犯」，是否構成伙同犯罪，還是同行男子只是「即興」，未能作出有罪推論。上訴方強調，梁極其量只是參與示威活動，與「搶犯」是兩碼子的事。
律政司：上訴人沒於「搶犯」事件「割席」
另一方面，律政司認為，同行男子伸手欲取雨傘時，梁「諗都唔諗就即時交遮」，從未過問在沒有下雨、室內情況下使用雨傘的因由，可見他清楚知道雨傘用途。律政司形容，梁在「搶犯」事件時表現「肉緊」，不但愈走愈近該位置，其肢體語言亦顯示他是風波的一分子。雖然梁沒有參與「搶犯」，但他伸手明顯是希望進入風眼中心，產生吶喊肋威的效果。
對於上訴方稱梁見「搶犯」受驚一事，律政司指假如其說法屬實，應立即遠離同行男子，甚至「割席」，但從涉案片段可見，他與同行男子形影不離，事後曾並肩折返觀察警方執法，同行男子亦有把雨傘交還給梁，可見他沒有對使用雨傘有任何抗拒，並清楚顯示雙方是伙同犯罪。
由於法官需時考慮，下令稍後頒布裁決，期間批准梁續保。至於另一上訴人侯羿同，法官因應他留院批准擇日再訊。
同案 2 人獲判無罪
本案原有 7 名被告，依依為 16 歲周姓兄弟、16歲戴姓孿生兄弟、王嘉城（19 歲，學生）、梁俊熹（18 歲，學生）及侯羿同（18 歲，學生）。
周姓兄弟早前承認刑事毀壞喜茶收銀機和一部八達通處理器罪，被判入更生中心；被控刑毀及抗拒警員的戴姓孿生兄弟，經審訊後獲判無罪；王、梁及侯 3 人被裁定阻差辦公、煽惑他人刑損罪成，各判囚半年、5 個月及教導所。梁和侯先後申請保釋等候上訴獲批。
HCMA166/2022