2020 年 5 月 13 日，有人於沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」行動，7 名青年被指破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店，被控阻差辦公、煽惑他人刑事損壞等罪。其中 3 人經審訊後罪成，分別判囚半年、5 個月及教導所。其中 2 人不服定罪提出上訴，經聆訊後，法官張慧玲周二（16 日）於高等法院駁回其中一名 18 歲青年的上訴；另一人則因早前入院缺席聆訊，擇日再處理。 上訴方早前爭議，發生「搶犯」時 18 歲青年僅在附近觀望，並無證據證明他與同案被告達成任何共識。事發後青年僅跑到走廊另一端，然後繼續在商場內徘徊，若他畏罪而逃，理應早已離開商場。法官裁定，唯一合理推論是青年與同案被告共同行事，把雨傘交予對方，當對方在「搶犯」時，青年亦在旁觀看，以便需要時提供協助，之後跟隨對方逃跑。法官裁定青年並非無辜的旁觀者，亦非因為清白的理由逃跑，駁回其定罪上訴。他需要即時服刑。
上訴方：青年無主動接近「搶犯」位置
上訴人梁俊熹（18 歲，學生）2022 年被裁定阻差辦公罪成，被判囚 5 個月，申請保釋等候上訴獲批。原審裁判官崔美霞當時裁定，現場混亂及有暴力事件，梁不但沒有離開，反而向警員走近，並一度伸手，明顯有意圖妨礙警員制伏黑衣人，又配合同案另一被告的阻撓行為。梁的行為不單對警員構成不便，令他無法有效地制伏黑衣人，及協助黑衣人逃脫，故裁定罪成。
上訴方早前指，梁俊熹並未如原審官所言主動步前到走近警員，而原審官指梁逗留的位置，與警員及黑衣人相距不足一個身位，此描述亦不準確及略為誇大。上訴方又指，原審官曾 4 度稱梁主動步前，伸手阻撓便衣警員，指其思路極依賴不實的事實基礎作出推斷。雖然片段顯示梁與同案第 5 被告曾交接雨傘，但過程少於一秒，且雙方沒有任何溝通，無證據證明有達成任何共識。及後第 5 被告曾持傘襲擊警員，但事件發生於電光火石間，事前沒有預兆。當發生襲擊時，梁僅在附近觀望，並無走近「搶犯」位置，說不上曾配合該被告的行為。
上訴方：青年非畏罪而逃
至於原審官指梁曾「逃離現場」，上訴方強調當是梁只是跑到走廊另一端，然後繼續在商場內徘徊，若他畏罪而逃，理應早已離開商場。上訴方認為未能排除梁當時僅因受驚或怕被牽連，或只是看到第 5 被告的反應而本能地跟從離開。上訴方認為原審官不能排除梁只是途經「喜茶」附近，旁觀警員執法情況，不能證明他參與阻撓警員。
判詞：青年非無辜旁觀者 非因清白理由逃跑
法官在判詞指，案發時梁與第 5 被告明顯知悉「喜茶」發生事故奔向「喜茶」。及後第 5 被告只是向梁伸手，梁便「非常合拍、合作地」將雨傘交給對方，並尾隨第 5 被告走到有人被制伏的位置。雖然梁並無如原審官所言向前移動，但他與第 5 被告的確距離甚近，亦無嘗試離開。在其他人「搶犯」成功後，梁立即尾隨第 5 被告逃跑，並在附近徘徊，觀看「喜茶」方向的情況。其後，第 5 被告將雨傘交還梁，最終在商場內被捕。
法官認同律政司一方所指，根據本案所有環境情況，上訴方稱梁不知就裡、在沒有預兆下目睹第 5 被告襲擊及「搶犯」行為，此說法並非合理推斷。法官裁定，唯一合理推論是梁與第 5 被告共同行事，把雨傘交予對方，讓對方使用。當第 5 被告在「搶犯」時，梁在近距離觀看，從而在有需要時協助對方，之後跟隨對方逃跑。但梁並無立刻離開商場，反而與第 5 被告在附近徘徊不斷觀看「喜茶」方向情況。法官裁定梁並非無辜的旁觀者，亦非因為清白的理由逃跑，終駁回其定罪上訴。他需要即時服刑。
同案 2 人獲判無罪
本案原有 7 名被告，依次為 16 歲周姓兄弟、16 歲戴姓孿生兄弟、王嘉城（19 歲，學生）、梁俊熹（18 歲，學生）及侯羿同（18 歲，學生），以上均為案發時年齡。
周姓兄弟早前承認刑事毀壞喜茶收銀機和一部八達通處理器罪，被判入更生中心；被控刑毀及抗拒警員的戴姓孿生兄弟，經審訊後獲判無罪；王、梁及侯 3 人被裁定阻差辦公、煽惑他人刑損罪成，各判囚半年、5 個月及教導所。梁和侯先後申請保釋等候上訴獲批。
HCMA166/2022