沙田警區助理指揮官「海港 sir」陳凱港，被指與另一名 49 歲前督察在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款案，周二（24 日）在區域法院展開第十日審訊。次被告、前督察提出中段陳詞，暫委法官王證瑜聽取控辯陳詞後，押後周三（25 日）裁定是否表證成立。
次被告一方指，控方沒足夠證據證明他對本案詐騙計劃知情。控方則指，會依賴環境證據及引用「共同犯罪原則」，指控他協助犯法。其中提到次被告以「出眾資本」公司名義，向陳凱港戶口入帳，並標示為「薪金」，而陳「巧合地」以此銀行文件申請貸款，屬詐騙計劃重要一步。控方又形容，若二人沒事前討論計劃、沒前督察配合，「成個計劃係好易穿煲」。
汪浩毅提中段陳詞
稱沒證據指有份參與詐騙
本案首被告陳凱港沒中段陳詞，僅次被告汪浩毅提出。開庭後由控方代表、高級檢控官李希哲回應汪的書面陳詞，歸納指汪主要兩論點，分別是本案沒直接或間接證據，證明汪有份參與本案按揭貸款申請；而即使汪曾向陳的銀行戶口入帳並標示為「薪金」，都沒證據指汪知悉該款項會用於詐騙東亞銀行或華僑永亨銀行。
控方擬引「共同犯罪原則」
證汪協助犯法
李希哲續指，控方依賴環境證據舉證汪浩毅，及計劃引用「共同犯罪原則」，指汪縱使參與度不高，亦至少協助犯法，因貸款申請步驟中，申請人須提供領固定薪金證明，而次被告以「出眾資本」名義向陳凱港帳戶入帳，屬二人實行詐騙計劃的重要一步。
控方提 5 點反駁辯方說法
李遂提出五點，指可推論汪有份參與。第一，李指汪曾於警誡會面下，稱「出眾資本」的股東協議證明，可證他轉帳予陳凱港的款項，屬「出眾」花紅，每季不少於 22.5 萬元。至於後期變成每月向陳轉帳 24.5 萬元，汪當時解釋即使陳申領 480 萬元貸款，亦有持續向「出眾」注資。李反駁稱，辯方說法資料欠奉，亦未能解釋金額為何有變。
控方：汪改轉帳至陳另一戶口
避免與警司薪金重疊
第二，李形容「出奇地」，當轉帳金額由 22.5 萬元，改至 24.5 萬元，次被告由過往轉帳至陳的匯豐銀行戶口，改為轉帳至陳的渣打戶口。李指此轉變重要，因陳任職警司的出糧戶口正是匯豐，如「出眾」所支付的「薪金」，和警司薪金同時在匯豐月結單出現，又用於申請按揭貸款，銀行職員或會多番追問，「明顯呢個轉變，由匯豐去渣打，避免咗上述情況出現」。
第三，李稱汪過往以支票形式轉帳陳，直至 2019 年 5 月改為銀行自動轉帳。汪警誡會面下稱，因當時他經常離港，為方便起見遂改為自動轉帳。惟李引汪出入境紀錄稱，汪的出遊模式沒大轉變，故「佢無一個特別原因，喺嗰一刻設立自動轉帳嘅指示」。
控方：轉帳銀碼、方式轉變後
陳「巧合地」申貸款
第四，李稱本案所涉首控罪，即陳凱港向東亞銀行申請的貸款，是在 2019 年 7 月辦理，此前陳的渣打月結單，已至少連續 3 個月，各月有自動轉帳支薪的 24.5 萬元款項，「咁啱得咁橋地，去到 7 月份，就有人用咗呢份文件作為 supporting document，去到東亞申請按揭貸款」。李形容此「巧合」屬環境證供。
第五，李指汪在錄影會面曾稱，陳向他指標示轉帳為「薪金」「唔妥當」，提出修改，但他只打電話至匯豐，沒親身到分行跟進。李指，法庭可推論汪對詐騙計劃知情且有份參與，並以事前協助等「共同犯罪」方式犯案，助陳辦理虛假出糧紀錄，欺騙銀行申請貸款。
對於辯方稱，沒證據指汪刻意隱瞞陳屬警司，李認為若非汪提供另一僱員身份予陳，陳難以申請貸款。至於辯方稱控方沒證據指汪知悉欺騙對象為兩涉事銀行，李引「陳錦成案」指，只需證明文件用於詐騙財務機構就足夠，又指若二人事前沒討論計劃、沒汪配合，「成個計劃係好易穿煲」。
辯方重申控方沒足夠證據
代表汪的大律師沈仲平指，控罪詳情清楚列明對象是東亞、華僑永亨，且涉及「意圖詐騙誘使」兩間銀行批出貸款，屬舉證要素，故不同意控方稱，只需證明文件用於詐騙財務機構就夠，否則屬法律上及控方證據上缺失。沈重申，控方沒證據指，汪知悉有人會使用該批月結單，諻論用於按揭申請。
控罪指兩人涉隱瞞陳任職警司
被告依次為陳凱港（50 歲）及汪浩毅（49 歲，商人），同被控兩項欺詐罪。據了解，陳被捕後已被停職。
根據控方案情，陳凱港被指分別就大埔及東涌兩個物業，向東亞、華僑申請按揭貸款，其中一筆貸款與其胞弟陳凱俊一同申請。陳凱港涉在貸款文件中，沒申報自己為警司，月入連津貼約 15 萬元，卻報稱為汪浩毅妻子持有公司「出眾資本」的總經理，而汪每月會「自動轉帳」 24.5 萬元「薪金」予陳。
陳凱俊則先後報稱為「出眾資本」、「新凱國際」員工，月入 11 萬元。控方指控，陳凱俊 2019 年 11 月至 2020 年 1 月共 3 個月薪金，實際由陳凱港的戶口，分別經「出眾資本」、「新凱國際」支付陳凱俊。其後，陳凱俊將約 363,000 元歸還並存入陳凱港的戶口。
DCCC132/2022