沙田警區助理指揮官「海港 sir」陳凱港，被指與另一名 49 歲前督察在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款案，周一（30 日）在區域法院展開第 12 日審訊。兩名被告皆不作供，陳凱港傳召筆跡專家，專家稱比對陳逾 40 個樣本簽名後，認為涉案文件上指稱是陳的簽署，「很大機會不是」（highly probably not）其筆跡。
控方問若簽名者明知正做違法事情，有「心理負擔」，會否令簽名與尋常有別。專家一度同意，其後在辯方覆問下稱，就算有「心理負擔」，也不至於出現報告所見的筆跡分別。案件押後至 2024 年 1 月 12 日聽取結案陳詞。
被告依次為陳凱港（50 歲）及汪浩毅（49 歲，商人），同被控兩項欺詐罪。
根據控方案情，陳凱港涉分別就大埔及東涌兩個物業，向東亞銀行、華僑永亨信用財務有限公司申請按揭貸款，其中一筆貸款與其胞弟陳凱俊一同申請，貸款文件上有兩人簽名。控方指，陳凱港在文件中沒申報自己為警司，月入連津貼約 15 萬元，但報稱為汪浩毅妻子持有公司「出眾資本」的總經理，而汪每月會「自動轉帳」 24.5 萬元「薪金」予陳。控方又指，陳凱港被捕後在警誡下稱，當時交由他人代辦貸款申請，不知對方向銀行提供甚麼文件，亦沒簽署申請表。
辯方筆跡專家
同為港大經濟系講師
暫委法官王證瑜上周裁定兩名被告陳凱港、汪浩毅表證成立，二人確認皆不作供，但陳會傳召筆跡專家梁文綺。控方則起用政府化驗所人員黃子達的報告等作為專家證供，但以書面處理，毋須出庭。
翻查「政府電話簿」，黃子達隸屬政府化驗所法證事務部文件鑑辨組。梁文綺作供時則透露有經濟學博士學位，另曾接受筆跡相關訓練。翻查資料，梁亦為港大經管學院經濟學兼職講師。
專家：涉案署名「很大機會不是」陳筆跡
梁文綺在陳的代表大狀霍健明主問下供稱，一般筆跡鑑定會收取約 10 至 20 個「樣本簽名」觀察，再與涉案簽名比對分析，而她為本案取得陳凱港逾 40 個簽名樣本。梁提到，樣本數量越多，簽名「自然變化規律」越大，但涉案文件上 3 個被指稱是陳的簽署，都「跌唔到入去範圍咁大嘅入面」，故判斷「很大機會不是」（highly probably not）陳的筆跡。
對於控方專家黃子達的報告質疑其觀察，梁同意複印本無法觀察部分細節，例如線條質素或在複印時失真、筆壓在紙上構成的坑紋、墨水往返（retouching）等，但強調仍能看見圖案（pictorial）、空間上的分別。
梁舉例稱，在筆跡的「寬高比」上，陳凱港 40 多個樣本簽名，筆劃上第一條橫線與第一條直線相交的角度，都是呈鈍角，惟涉案簽名則是銳角。梁又指，涉案署名起始筆劃抖動、不平滑，「有少少窒一窒咁樣」，呈現簽名者遲疑的狀態，另部分線條「好唔自然」，如多出回轉狀（loop）、屈曲入內等情況，有別於樣本簽名呈現的「灑脫」和「流暢」。
梁又批評，控方專家沒見過樣本簽名，也沒自行鑑定，「佢係無辦法可以自己得出任何可靠嘅筆跡鑑證上嘅結論，但我有睇晒所有簽名，亦有做過認真比較同埋研究同埋分析」。
控方質疑意見主觀
官指盤問方向作用不大
主控李希哲質疑，梁的觀察是綜合其經驗得出，抑或有權威著作佐證。梁稱報告目的是幫助法庭釐清真相，為免「模糊視線」，沒放權威著作註釋。李其後問若有人簽名時，知悉「可能係做緊件唔合法嘅事」，他會否有心理負擔，致簽名筆跡與尋常不同？梁同意。
李再問，如何決定樣本簽名與涉案簽名的分別，是屬於「自然變化規律」抑或「明顯分別」？梁稱前者是靠樣本簽名，綜合看有何特質，再作適當量度而得出。至於後者，如發現簽名特質有可疑，又不屬「自然變化規律」內，便屬「明顯分別」。
李提出，梁是靠他人告知樣本簽名屬陳凱港，才找到「自然變化規律」，質疑是否屬於「反向推論結果」，被暫委法官王證瑜打斷指，「佢作為專家，呢個係佢意見限制，好似醫生咁，都係聽病人講佢過往病歷」。李擬解釋時，王稱「你可以繼續盤問，但作用有幾大呢？因為辯方只係提出合理疑點」。
李最後問梁，是否同意判辨「自然變化規律」或「明顯分別」時具主觀元素，梁否認。其後在辯方覆問下，梁稱就算有「心理負擔」，也不至於出現報告所見的筆跡分別。
DCCC132/2022