中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，其後遭「私了」。6 名男子被控暴動、有意圖而傷人等罪，其中一名 20 歲男學生原不認罪受審，及後一度改為認罪，之後又擬推翻認罪答辯，周三（24 日）在區院再訊。
男生由私人聘請大狀代表，辯方確認將繼續申請推翻認罪答辯，理據為被告有過度活躍症，理解能力較常人慢。暫委法官高偉雄關注被告是否指控前任律師團隊，在知悉其情況下，仍不給予足夠時間他考慮。辯方稱他們或不夠敏感，但未必涉疏忽或失職。
官下令被告在 2 月 5 日前，就推翻答辯遞交誓章，並押後 3 月 15 日再訊，並明言若推翻認罪答辯，被告或需拆案處理。被告另申請保釋被拒，將在高院申保釋。
被告徐俊傑（20 歲，學生）原不認罪受審，他在案件表證成立後，改為認罪。徐在求情階段時，表示希望推翻認罪答辯。案件一度押後至本月 8 日再訊，當時被告沒律師代表，官指不可一直拖延，並要求他在本月 22 日前遞交誓章，並延至本周三再訊。
官質疑過度活躍症
不影響其認知
被告周三獲私人聘請大狀代表。辯方指，已親赴監獄會見被告 3 次，確認被告指示是繼續推翻認罪答辯。暫委法官高偉雄問，其推翻答辯申請方向或理據為何？辯方先呈交醫療報告，指被告有過度活躍症。
官指，已從前任法律代表的書面求情，得悉被告身體狀況，稱他雖非專業醫生，未能判斷被告過度活躍症的嚴重程度，但據過往審理類同徵狀被告的案件，「過度活躍症唔會影響一個人嘅認知」，並問辯方的方向，是否指其狀況「令佢 form（形成）唔到 informed decision（知情的決定）？」
辯方指，被告中三至中五，每年都要重讀方能升學，至 20 歲才考入副學士學位，他理解事物和與別人溝通，都需要較常人多用時間，甚至被告可能以為自己已知道，但其實一知半解，「去到考試，先知自己唔係知道事實全部」。
辯方指前任律師團隊
不一定涉疏忽、失職
官聞言指不明白，但稱相信前任律師團隊知悉其精神狀況，審訊時也不止一次押後，供辯方向被告索取指示，「唔係講緊一至兩小時，係天數計」；又指如被告以此基礎為推翻答辯理據，除被告自身要上庭作供外，或須傳召精神科醫生作供，又問被告是否指控前任律師團隊，在知悉他的情況下，仍不給予足夠時間他考慮，「所涉嘅證人，就可能好多㗎喇喎」。
官續指，目前看來，被告推翻答辯的方向，不是「含糊答辯」，而是其本身狀況，又或認為前任律師解釋不足，而希望法庭行使酌情權，接納其推翻認罪答辯？
辯方指，不是人人都有機會接觸過度活躍症人士，前任律師可能不夠敏感，不知被告需要較多時間去認識、了解事件，「唔代表佢哋一定有疏忽或者失職」。
官指若答辯推翻
或需拆案處理
法官其後指，如推翻認罪答辯，未必再由他審理，「雖然呢個非常之唔理想，但如要對被告公平，可能審訊要再分拆出嚟處理」。之後下令被告須在 2 月 5 日前，向前任大狀、律師、法援署，遞交推翻答辯誓章，並押後案件至 3 月 15 日再訊，屆時將一併處理控方就本堂訟費之申請。被告申請保釋候訊被拒，他另正循高院申請保釋，稍後將聆訊。
3 人認暴動、傷人等罪
另 2 人不認罪受審
6 名被告依次為張潤鋒（25 歲，咖啡師）、容志強（32 歲，侍應）、鄭朗穎（25 歲，文員）、高縫（61 歲，律師樓文員）、徐俊傑（20 歲，學生）及鍾志宏（36 歲，無業）。
6 人被控暴動及有意圖而傷人兩罪，指他們於 2019 年 11 月 3 日，在太古城中心 2 期北座西門外，與其他人參與暴動；及同日同地非法及惡意傷害陳真，意圖對其身體造成嚴重傷害。容志強另被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有一支伸縮棍。
張潤鋒、容志強及鄭朗穎承認上述控罪，張潤鋒獨自面對的抗拒在正當執行職務的警員罪，存檔法庭。三人須還押，案件暫定於 5 月 22 日判刑。
高縫及鍾志宏不認罪受審，案件押後至 2 月 8 日作結案陳詞。
陳真上訴刑期獲批許可
陳真早前就同一事件，在高等法院被裁定 3 項蓄意嚴重傷人及 1 項普通襲擊罪成，判監 14 年半。陳真獲批判刑上訴許可，案件將於 2024 年 2 月 22 日處理。
DCCC329/2022