2019 年聖誕節，有示威者響應「和你 shop」，到各區商場聚集，警方到場拘捕多人。其中在新城巿廣場，一名 20 歲男子被指跟隨示威者進入一間餐廳環繞一圈，他否認非法集結罪，獲裁定無罪兼獲訟費。律政司其後以案件呈述方式提上訴。
高院暫委法官姚勳智周二（23 日）裁定原審裁判官的判決有背常情，理應裁定答辯人罪成，下令將案件發還原審裁判官，改判答辯人罪成並作出判刑。
另外，答辯人缺席聆訊，其法律代表稱無法聯絡他。法官發出拘捕令，拘捕答辯人歸案，但同時施加保釋條件，他重新被捕後可即時獲保釋。
律師無法聯絡答辯人
官指示繼續聆訊
律政司以案件呈述方式提上訴，邀請法庭將案件發還原審裁判官，改判罪成，或根據法庭澄清的法律觀點，重新考慮定罪。
律政司由助理刑事檢控專員羅天瑋、高級檢控官勞泳珊代表，答辯人原永滔（案發時 20 歲）由大律師李煒鍵代表。
答辯人今天缺席聆訊，其代表大律師表示，上次與答辯人會面是在去年 9 月，今年 1 月收到聆訊日期後，曾通知答辯人聆訊日期，當時他有回覆。直至上周五（19 日），律師以文字訊息聯絡答辯人，他沒有回覆，律師昨天及今早再致電答辯人，但無人接聽。
律政司一方認為，案件呈述僅處理法律議題，若答辯人有法律代表，不一定要親身應訊，可以繼續聆訊。法官姚勳智同意繼續聆訊對答辯人沒有不公，決定繼續聽取陳詞。
原審認為難憑 CCTV 辨認身份
原審裁判官李志豪在裁決時，稱控方依賴「翡翠拉麵小籠包」的 CCTV 片段辨認出被告，但片中可見其衣著普通，前面另一人也穿著類似的衣物，單憑拍到他的上半邊臉難以肯定他的身份。
答辯方主張法庭毋須干預上述針對身份辨認的裁決。答辯方陳詞指，案發時正值社會運動，當日有大量與答辯人年紀相仿的年輕人聚集，認錯人的機會高。
而答辯人穿白衣、黑褲的衣著確實沒特別之處，況且他被捕時背著的黑色背囊上方有商標，CCTV 卻拍攝不到這個商標；片中被指是答辯人的男子戴口罩，答辯人被捕時則沒戴口罩，故片中的人有機會不是答辯人。
答辯方：僅「兜個圈」非壯大聲勢
至於原審認為，即使被告在人群當中，也不足以證明他有意參與非法集結。答辯方同意原審的裁斷，認為答辯人「純粹在場」不足以構成參與集結。
答辯方續指，其他非法集結或暴動案，大多涉及現場已「打得好犀利」，警方多次警告勸喻離開，但被告仍沒離場。但在本案，涉案餐廳開門營業，沒有阻止示威者進入，答辯人亦沒叫喊口號，答辯方質疑他「入去兜個圈，係咪就係壯大聲勢呢？」亦認為法庭「唔應該將界線畫得太模糊」。
律政司：答辯人㩦有物品可知政見
答辯人被捕時，背囊搜出黑色衣物、手套、冰袖、餐廳現金券、印有「光復香港 時代革命」字樣的布袋等物。
答辯方引述陳詞，指律政司認為上述物品能看出答辯人的政治立場，因此他進入涉案「藍店」，必定是參與集結。答辯方就此反駁，指案中無證據證明涉案餐廳必然是「藍店」，與示威群眾的政見不一致，而即使它是「藍店」，仍需舉證答辯人作出甚麼行為參與集結，「佢行個圈，決定唔食嘢，可以有好多原因，唔一定係參與集結」。
律政司一方採納書面陳詞，口頭僅回應答辯方指餐廳「開門營業」，強調 CCTV 片可見職員在人龍離開餐廳後，即時關上大門。
官：從片段可見男子「毫無疑問」是答辯人
法官姚勳智即時頒下裁決。他首先分析 CCTV 片段，認為片中的男子與答辯人同樣蓄過眉貼耳黑短髮，穿白色圓領長袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋，「毫無疑問」兩者根本就是同一人。
法官續指，答辯人跟隨人群進入餐廳，人群搗亂、叫囂、將牙籤放入豉油，顯然並非為光顧用膳，加上答辯人事發後不久在附近商舖被捕，身上㩦有「光時」袋、黑衣、冰袖等物品，認為原審裁判官未有考慮上述整體情況，法律上犯錯。
官：答辯人與示威者抱有共同目的
至於答辯人是否參與非法集結，法官認為他與其他示威者魚貫進入餐廳，知悉他們的搗亂行為，仍「共同進退」，原審明顯沒有考慮他們抱有共同目的，即進入餐廳搗亂，而答辯人的行為毫無疑問屬壯大聲勢。
法官總結原審的裁決有背常情，他理應裁定答辯人罪成，下令將案件發還原審裁判官，根據高院的指示改判答辯人罪成，並作出判刑。
因應答辯人沒有出席，法官發出拘捕令，緝捕答辯人歸案。法官強調拘捕令只是讓答辯人知悉案件進展，因為無法預計案件何時發還到裁判法院處理，另施加保釋條件，包括現金 3,000 元擔保、每星期報到兩次、不得離港及交出旅遊證件。
同案兩人被控襲警
一罪成一無罪
答辯人原永滔（20 歲）被控於 2019 年 12 月 25 日，在新城巿廣場的「翡翠拉麵小籠包」內與其他不知名的人參與非法集結。同案兩名被告邱文傑（27 歲，公關人員）、麥姓男生（16 歲，學生）各被控一項襲警罪，邱經審訊後罪成，判囚 4 星期。麥則獲判無罪，律政司未有就麥的定罪提上訴。
原審裁判官李永豪在 2021 年 2 月 3 日，裁定答辯人原永滔罪名不成立。裁判官認為 CCTV 只拍攝到原口罩之上的面部上方，單憑上半邊臉和衣著，難以肯定他與 CCTV 片段指稱被告的人是同一人，加上片段的男子只在店內走了一圈，沒有叫喊和做手勢，支持他人的非法集結，故裁定罪名不成立。
HCMA355/2023（STCC1154/2020）