22 歲酒店散工於 2019 年 9 月 2 日清晨，在葵涌遭警截停，疑被搜出士巴拿及行山杖，遭控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。經審訊後被裁定罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，周三（14 日）於高等法院審理。 律政司一方認為，原審沒有考慮案發時社會環境，認為青年當時必然有傷人意圖，希望可發還案件予原審重新考慮。但答辯方指，他可能用物品「擋」開攻擊，意圖傷人並非唯一合理推論。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，表明認為原審裁判官有犯錯，傾向發還予原審重新考慮，將擇日頒下判詞。
律政司一方由署理高級檢控官劉允祥代表，劉指原審裁決時沒有提及「連儂牆」的背景，亦沒有提及答辯人李煒健曾預期會發生衝突，沒有考慮案發時社會環境。而本案案情涉及答辯人打算主動前往衝突現場，又向其他人借士巴拿，及㩦有大量示威裝備，他被捕後又在錄影會面供稱，因為預計會發生衝突，所以㩦有士巴拿及行山杖作自衛之用。律政司指他必然有傷人意圖，希望可發還案件，予原審重新考慮。
官：答辯人帶示威裝備
明顯預計參與非法集結
法官提及，答辯人的 Telegram 訊息提及要「守護連儂牆」，擔心受「白衣人」侵擾等，所以需㩦帶裝備保護自己。對於答辯方所指「『擋』就唔會傷人」，法官反問「世界有冇咁美好呀？」又指答辯人沒有作供解釋「自衛」的意思，法庭無法為他想像解釋。
法官引原審裁決指，由於答辯人的裝備收藏在背包內，從未使用，他在離開餐廳時被截停，所以未能作出管有攻擊性武器的唯一推論。答辯方強調，「進攻性」及「防禦性」自衛有分別，意圖傷人並非唯一合理推論。他可能用作「擋」開攻擊，在不使用武力情況下離開現場。
但法官認為，答辯人帶有示威裝備，明顯預計參與非法集結。而行山杖姑且可用作擋刀，但士巴拿較短身，質疑未能用作擋格。法官總結，本案涉及的法律問題包括，原審裁判官應否考慮社會環境，應否對被告在錄影會面的招認予以比重等。
法官表明認為原審裁判官有犯錯，傾向發還予原審重新考慮，將擇日頒下判詞。期間對答辯人施加保釋條件，他獲准以 5,000 元現金保釋，每周到警署報到一次，不得離港。
原審指被告欠傷人意圖
原案被告李煒健（案發時 22 歲，酒店散工）被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他在 2019 年 9 月 2 日，在葵涌興寧路管有一支士巴拿及一支行山杖。原審裁判官林子勤於 2020 年 8 月裁決時指，被告曾表明害怕遭「白衫人」及刀手襲擊，認為遇襲時可用涉案物品「擋」，指出他不但無提及意圖用物品傷人，反而明言用來擋隔襲擊，避免使用武力、在大家安全的情況下離開，因此裁定罪名不成立。
HCMA244/2022