2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕，當中 6 人被控暴動罪，周一（ 4 日）在區域法院踏入第 11 日審訊，暫委法官黃士翔裁定案件表證成立。 案發時就讀理大建築科技高級文憑的第五被告供稱，因家中電腦效能不佳，於 11 月 17 日往理大電腦室做功課。他打算回家之際，發現校園平台有催淚彈及磚頭橫飛，他亦遭藍色染劑濺濕，遂留在校園沖腳。被告打算再次離開理大，但發現校外衝突愈趨嚴重，並有急護員向他稱：「聽日情況可能會好啲」，遂在校園留宿。案件下午續審。
理大生稱知停課 回校用電腦做功課
暫委法官黃士翔今裁定案件表證成立，第五被告李日朗選擇作供。李供稱案發時 20 歲，是理大建築科技及管理學高級文憑二年級生。他稱知道理大於 2019 年 11 月 11 日起停課，但不知道校園設施有否關閉，遂於同月 17 日早上回校園做功課。
李解釋，當時他與同學就「屋宇設備（Building Service）」科目準備個案研究，功課限期為 11 月 21 日，並須以實體方式提交。其後李於 11 月 20 日獲通知，該功課限期延至 12 月 2 日。
被告：有人指「出面好混亂」
李指自己負責畫圖，需以電腦觀看大量售樓書、不同樓層的平面圖，但家中電腦效能不佳，沒辦法同時開啟多個頁面，故回校園電腦室做功課。中午 12 時，李感肚餓遂到學生餐廳用膳，期間看到有穿着黑衣及便服的人，又聽到有人說「出面好混亂」。李堅持在校園完成功課，因當時是其第二學年的第一學期，「決定我可唔可以升上學士學位」。
被告稱遭藍色染劑濺到 遂往更衣室沖腳
下午約 4 至 5 時，李打算回家繼續做功課，惟他在 A Core 平台發現催淚彈及磚頭「飛嚟飛去」，暢運道及漆咸道南的十字交界有警員。李稱當時沒有裝備及感到刺眼，故沒有離開，期間看到十多人用水喉沖身，當中一人站在「大箱」裡面，身上有藍色染劑。後來他看到「大箱」倒下、該人步出，李遭藍色的水濺到。
李稱 A core 附近的出入口被雜物堵塞，同時感到腳痛，遂留在校園及前往更衣室沖腳。李稱，當時身上不僅有催淚彈的味道，還緊張至出汗，遂在物資站拿取衣物更換。
被告指衝突加劇 欲再次離開校園不果
其後，李回到電腦室繼續做功課，原打算凌晨離開，因他曾看新聞，「之前社運都係接近呢個時間結束」。晚上約 10 時，李打算從 A core 離開校園不果，因衝突情況比下午更嚴重，期間有急救員替李滴生理鹽水。
李向急救員稱欲離開理大，對方指若在晚上 10 時後步出校園，會遭警方以暴動罪拘捕，「佢叫我留喺度，聽日情況可能會好啲。」
被告稱入科學館時由保安帶路
李指，在體育館留宿一夜後，翌日（ 11 月 18 日）早上前往 A core 觀察情況，其後有人給他一個袋，內有頭盔、泳鏡及面巾等裝備，「話出去嘅時候有用」。李看到很多人從 A core 離開校園，決定跟隨，並戴上頭盔，一旦發生衝突用作保護自己。
李跟隨隊伍行至科學館道，看到四周煙霧彌漫及警方防線，遂走入科學館後門。他指當時有保安員帶路，又指「保安叫我哋留低喺度」，故李留在電梯大堂。他指衣物染有催淚彈味遂更衣，亦看到有保安員拿垃圾袋給在場人士，但不記得自己有否放個人物品入去。不久，警方拘捕在場人士。
被告否認協助或教唆參與暴動
控方質疑，若李欲離開校園，為何不「周圍搵路走」。李稱：「依家諗返，當時應該要咁樣做。」控方續指，李離開校園時的打扮與示威者無異；李不同意，指裝備是避子彈及催淚煙。
控方指李「講大話」，他當時其實是參與暴動，留守校園協助或教唆在理大參與暴動的人士；李不同意。案件周三續審（ 6 日），李屆時繼續接受控方盤問，另外第二至四被告亦擬作供。
6 被告被控暴動 案發時 15 至 20 歲
6 名被告依次為陳俊邦、陳頌欣、郭添明、羅健洋、李日朗以及袁太林，案發時各人介乎 15 至 20 歲。李及袁分別為理大專上學院及高級文憑課程學生，其餘 4 人並非理大學生。他們否認於 2019 年 11 月 17 至 18 日，在理工大學一帶與其他人參與暴動。
DCCC 191、192、195、197、199、202/2021