壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，控辯雙方周三（24 日）在區域法院結案陳詞，天主教香港教區榮休主教陳日君樞機到庭旁聽。 辯方指，「力高顧問有限公司」除了處理黎智英的私人事務，亦與《蘋果》業務有關，又指涉案大樓包括飯堂、泳池，不可能「每吋每呎」都與指明用途有關。辯方強調，即使案件涉及違約，也應循民事訴訟處理，而非刑事檢控，反問：「例如（租約）唔畀養寵物，唔講畀業主聽，係咪構成欺詐？」 辯方又指，黃偉強只是員工，被委派簽署回覆科技園公司的信件，沒責任向對方披露事情。惟控方反駁指，黎智英租用涉案大樓時，已知用途是出版及印刷，多年來亦從未為「力高」申領牌照。而黃偉強處理牌照事宜逾 10 年，屬「非一般員工」，不可能不知情。案件暫定 10 月 25 日裁決。
辯方：「力高」與蘋果業務相關 非「佔用」處所
控方由刑事檢控專員楊美琪、署理副刑事檢控專員周天行代表；被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及黃佩琪代表。
控方早前指，「力高顧問有限公司」業務與《蘋果》無關，代表黎智英的資深大律師陳政龍指，「力高」辦公室設立在蘋果大樓內並無違約，因其除了處理黎智英的私人事務，同時向「壹動畫」提供會計服務。
陳政龍指，「力高」在蘋果大樓是 presence（在場），而非 occupy（佔用）。他解釋，occupy 的意思是「有將其他人排除在該空間的權力」，但「力高」辦公室的門匙掛在保安亭、由集團保管，公司業務亦是由壹傳媒員工負責，因此「力高」並非「佔用」涉案處所，毋須領取牌照。
辯方：「力高」無意隱瞞
不可能每吋呎與指明用途有關
陳政龍指，「力高」要向蘋果印刷公司交租，這涉及關連交易，集團年報亦曾公布相關紀錄，因此「力高」無意隱瞞其存在。
他續指，租契列明大樓用作出版、刊印雜誌，屬「狹義說法」，因涉案大樓包括宣傳部、人事部，還有飯堂、泳池等設施，故不可能每吋每呎都與指明用途有關。
辯方反問養寵物不告訴業主 是否構成欺詐
陳政龍稱，沒有案例支持控方所指，雙方履行合約等特殊關係時，隱瞞事實的一方有披露責任。他指合約條款不少，「難免有細小毀約情況」，「租客係咪必然所有條款都遵守？例如（租約）唔畀養寵物，唔講畀業主聽，係咪構成欺詐？」他再舉例，有人在住宅單位「Work From Home」，又或是法官「喺屋企寫判詞」，情況都相似。
他強調，與欺詐有關的刑事案件，並非著眼於「毀約」，而是虛假陳述。即使本案涉及違約，也應循民事訴訟處理，而非刑事檢控，並引述案例指，「法庭不能因被告違約、侵權或其他不道德行為，而要對他們以刑法懲處」。
辯方：法庭不可將刑事法無限擴大
否則「好多人都犯法」
法官陳廣池表示，電騙、「網上情緣」騙局，屬主動及積極的詐騙行為，但本案恰恰相反，是被動及與「不披露」相關。他指「不作為」在法律上，是一個很困難的概念，但「唔係唔能夠證明」。
陳政龍回應指，法庭不可以將刑事法範圍無限擴大，否則「好多人都犯法，可能我無時無刻都犯緊法」。
辯方：黃偉強無決策權 僅被委派簽文件
代表黃偉強的資深大律師黃佩琪指，控方未能證明黃偉強作出隱瞞行為及虛假陳述。她指，黃偉強沒有財務及決策權，並非集團高級管理團隊，只被委派簽署一份回覆科技園公司的信件。而周達權作供時亦同意，黃偉強不會「自把自為」，做出一些影響公司利益的事情。
她續指，黃偉強只是一名員工，沒有獨立責任向科技園公司披露事情，又引述終院案例指，「一名不屬董事的僱員不以『告密者』行事，本身不構成罪行」。
就虛假陳述，黃佩琪指「力高」與壹傳媒業務息息相關，職員要簽署壹傳媒的員工守則，又強調涉案信件由外聘律師草擬、經管理層周達權及內部律師何凱英（Rosa Ho）確認，「有咩基礎佢（黃偉強）會認為，呢啲人做嘅嘢係詐騙呢？」
控方：蘋果從未為「力高」申牌照
被告蓄意隱瞞構刑事責任
刑事檢控專員楊美琪指，黎智英於 1995 年向工業邨公司租用將軍澳工業邨土地時，已知道涉案大樓的用途是出版及印刷，又指蘋果印刷公司曾為 27 間公司申請牌照、共涉及 65 個申請（包括續牌），「唯獨冇『力高』」。
楊美琪續指，「力高」是私人公司，負責管理黎智英住所的租約、維修等，以及向其他公司提供秘書服務，業務與印刷「扯不上關係」。她指本案不僅是民事訴訟，而是被告蓄意隱瞞，構成刑事責任，強調承租人須主動披露事情，惟至 2020 年「東窗事發」仍沒披露「力高」業務。
控方：黃偉強 1990 年起獲聘 屬「非一般員工」
她又指，黃偉強於 1990 年受僱於壹傳媒，比周達權更早加入，與黎智英關係密切，兩人在兩年間，互傳 263 條訊息。楊指，黃偉強並非辯方所指的「大打雜」，而是「非一般員工」，負責處理牌照事宜逾 10 年，協助隱瞞營運「力高」的事實。他不可能不知情，或「照旨意」申請或不申請牌照。
黃佩琪反駁稱，與黃偉強有關的控罪日期是 2016 至 2020 年，「唔係話佢 1990 年受僱於壹傳媒，就乜都知」。她又指，263 條訊息均與「力高」無關，「控方話呢啲係營運生意，我都幾 surprise。」
周達權轉為控方特赦證人 10.27 再訊
黎智英（74 歲）、黃偉強（60 歲）被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。
本身是同案被告的周達權，早前以控方特赦證人身份作供，其案件押至 10 月 27 日再訊。
DCCC 349/2021