2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。13 人被控非法集結、蒙面等罪，3 人認罪，餘下 10 人不認罪受審，周五（8 日）在區院全部裁定罪成，押後至 4 月 30 日求情及判刑，期間還押。
就部分被告曾出庭出供，法官謝沈智慧表示拒納被告說法，指完全不相信其證供。官亦提到有辯方證人的口供自相矛盾，非誠實可靠。至於有辯方質疑，部分控方證人的證供有矛盾，官則認為並不影響證人的誠信，裁定控方證人均為誠實可靠。
對於有辯方指，不能因被告攜有手套，便推論有參與涉案非法集結，官質疑是強詞奪理，指終院已裁定非法集結及暴動流動性高，或在警方到場前離開，故可憑被告被捕的地點、時間等推論。
官指控方證人證供矛盾不影響誠信
法官謝沈智慧裁決時稱，裁定控方證人均為誠實可靠的證人，對於辯方質疑部分證人的證供有矛盾，官則認為並不影響證人的誠信。
至於被告李志斗、許諾曾出庭作供，李嘉熹、陸俊恆傳召辯方證人，官均拒納他們的證供。
李作供提及他為分析員，當日到地盤工作，並需要穿深色衫，因容易清洗。惟官指，李的工作是負責分析資料，且並非修讀工程等，李又曾同意到地盤僅是在場觀察，故認為其證供誇張失實。官又指，李在盤問下曾稱穿深色衫是沒有特別原因。
另李提及，家中天花有洞並出現老鼠，遂買了一罐聚氨酯噴劑，惟官質疑他一直沒有處理，為何會在案發前一日才決定修補，故指完全不相信其證供。
官稱辯方證人口供自相矛盾
許曾供稱，當日到逸生閣、兆康苑一帶餵流浪貓，因怕被抓傷而戴上手套，並指曾被貓抓傷前臂。惟官質疑，戴上手套無法保護前臂，且許身上沒有貓糧，又質疑他稱原本到場是想照顧流浪貓，其後又說知悉有義工接走，之後又改口稱不清楚。另許指知悉蒙面法已生效，但無法解釋為何佩戴口罩，及走入示威人群，故官拒納其口供。
至於李嘉熹為社工，他在警誡錄影會面下，承認曾到大興行動基地外圍，以向任何有需要的年輕人提供支援。官指，李並非外展社工，質疑他毋須到現場；並指李的辯方證人僅提及社工不會參與非法工作等，無助其辯方案情。
陸俊恆一方則傳召其母親及婆婆作供，指當晚陸到婆婆家中打機及住宿，惟其母指當時陸致電婆婆問可否到其家中打機、住宿；其婆婆則稱，是陸致電問「呀婆我過嚟，有冇嘢想食？」等。官指，兩人證供自相矛盾，且兩人對於陸會何時留宿，說法亦不同。
官亦指，證人提及陸安裝電腦時，會戴上手套等，惟官質疑手套的質地並不合適，會勾到電腦零件，裁定兩人並非誠實可靠的證人。
官指各被告有示威者常見裝備
對於有辯方指，不能因被告攜有手套，推論有參與涉案的非法集結，被告甚至可能沒有到場。官質疑是強詞奪理，指終院已裁定非法集結、暴動流動性高，或在警方到場前離開，故可憑被捕的地點、時間等作出推論。
官終裁定，當晚大興行動基地發生非法集結，警方進行拘捕行動，示威者其後四散逃走。
官指，各被告有示威者常見的裝備，如防毒面具、護目鏡、手套等物，且身穿深色或黑色的衣著，指他們憑藉身處現場支持、鼓勵或實際支持非法集結，裁定 10 人非法集結罪成，另裁定被告李志斗、陳達富、何奕恆、吳嘉俊、許諾蒙面罪成。
13 人被控、3 人早前認罪
13 名被告依次為：何明軒（27 歲，導師）、李志斗（24 歲，學生）、周沛樺（21 歲，學生）、陳達富（26 歲，無業）、何奕恆（21 歲，學生）、李嘉熹（24 歲，社工）、陳家朗（20 歲，學生）、吳嘉俊（38 歲，技術員）、許諾（20 歲，學生）、14 歲男學生、鄧唯健（18 歲，學生）、梁文健（23 歲，侍應）、陸俊恆（19 歲，學生）。
他們同被控一項「非法集結」罪，即於 2019 年 10 月 30 日，在屯門大興警察行動基地的公眾地方參與非法集結。其中 7 人面對「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，包括何明軒、李志斗、陳達富、何奕恆、吳嘉俊、許諾及 14 歲男學生。
何明軒、陳家朗及 14 歲男學生早前承認非法集結罪，何、陳被判囚9個月， 14 歲男學生則被判入更生中心。
李志斗另承認「未能在規定下出示身分證」罪。何涉及的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪、14 歲男學生涉及的「蒙面」罪、以及周沛樺另被指「管有適合作非法用途工具」罪，均獲存檔法庭。
DCCC280/2021