2019 年 10 月 1 日國慶日，多區發生衝突，當中中五生「健仔」在荃灣中槍。同區 4 人否認暴動罪，早前被裁定全部罪成，判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。當中兩人不服定罪，早前申請上訴許可。高院上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞，拒絕向二人批出上訴許可。 上訴方爭議，法庭單憑二人衣著及在場被捕，並不能作入罪推論。判詞反駁指，即使每一項單獨可作無罪推論，但均是「一條索中個別的綹子」。而這些事實以「幾何級數」累積起來，足以令原審官摒棄其他可能性，而作出有罪推論。法官又認為，二人的上訴理由沒有合理可辯之處，終拒絕發出上訴許可，並同時發出「減時命令」風險警告。
上訴方：原審裁決後逾 21 天才交書面判詞
上訴人為案發時 20 歲的男生陳金國，及 26 歲電腦程式員李振文，同被控在 2019 年 10 月 1 日在荃灣海壩街一帶參與暴動。原審法官練錦鴻裁定他們罪成，並於 2021 年 5 月判二人監禁 4 年 3 個月。
上訴方爭議，原審官在 2021 年 4 月15 日宣讀口頭裁決，但延至 7 月 9 日或以後才向被告提供書面裁決理由書，違反《區域法院條例》的 21 天規定，屬重大缺失，令人懷疑裁決是否公平公正。
判詞：口述裁決時團隊已得悉定罪理由
判詞認為，法例中 21 天的要求，是指口述宣告轉為文字記錄的期限，而非把文本交與各方的期限，上訴方亦記得原審官宣告裁決歷時約兩小時，故口述裁決必有文本為據。法官認為，單憑交付理由文本的日期，來推斷原審官把口述裁決轉為文字紀錄的日期超過 21 天，並不公平，而且口述裁決當天，法律團隊必定已得悉定罪理由。
上訴方：原審沒充分考量證供
判詞：原審有權取捨
至於陳金國及李振文質疑原審官沒有充分考量證供，上訴庭指，原審官在裁決中已指出，由於案件涉及大量證供，故只把最重要的部分提出，並非沒考慮沒有提及的證據。判詞表示，原審官毋須在裁決理由書中鉅細無遺地展示其心路歷程，法官可就其席前證供作出裁決及取捨，亦可決定證人證供的分歧是否關鍵。
判詞：事實「幾何級」累積 足以作推論
針對陳金國一方指，警員供稱把陳制服時，陳大叫「光復香港」兩次，此說法並沒任何片段支持；另外李振文一方又質疑，兩名警員證人就李被制服的地方供詞不一致。上訴庭信納，原審官已有所考慮，即使現場片段不曾錄到陳叫口號，並不一定是與警員的證供相悖，原審官有權接納警的證供。
判詞又指，將所有呈堂片段一併考慮時，原審法官自可推論李於哪位置被制服，他亦有權認為由於當時環境混亂，兩位警員的證供有分歧可以了解、亦只是枝節，並不影響他們的可信性和可靠性。
此外，兩名上訴人爭議單憑衣着或僅在現場被捕不能作入罪推論。判詞反駁指，原審官賴以為據的事實，即使每一項單獨可作無罪推論，但均是「一條索中個別的綹子」。故此，這些事實以幾何級數累積起來，足以令原審官摒棄其他可能性，而作出有罪推論。
官發「減時命令」風險警告
判詞總結指，法官不認為上訴方提出的理據顯示，原審官在處理證供時有任何不安穩之處，須上訴法庭作出干預。兩名申請人就定罪的上訴理由，沒有合理可辯之處，終拒絕發出上訴許可。
法官另向上訴人發出「減時命令」風險警告，即上訴人有權再向上訴庭提出申請，但假若再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期。
CACC104/2021