2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並在發生衝突後出動水炮車驅散示威者。13 人被捕，「踢保」後再被捕，其中兩人被控暴動、拒捕，經審訊後周四（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定全部罪成，還押至 3 月 1 日求情。
暫委法官李志豪指，兩人報稱當時正擬離開現場，但均沒即時離開，反而先後配上手套、護目鏡等裝備，認為他們庭上證供不盡不實、於理不合，裁定他們留在現場，是壯大人群聲勢、鼓勵他人參與暴動。
至於其中一人的拒捕罪，官則指警員當時身穿制服、正當執勤，認為被告沒合理辯解指認為制服他的人不是警員。
官：接納 6 警口供
首被告涉對警叫囂、次被告涉拒捕
法官指，控辯均不爭議案發日暴動發生時間，亦不爭議兩被告身在現場。經考慮後，官接納 6 名擔任控方證人的警員均為誠實可靠證人，指找不到他們的口供有矛盾。
綜合法官引述 6 人口供，首被告蔡騰毅被指曾在暴動現場對警方叫囂、投擲雜物，之後轉身逃跑，由兩名警員合力制服；次被告丁實勳被指遭制服時反抗、拒絕被上手扣，以及企圖逃走，要兩名警員增援，雙方糾纏下，警方曾用警棍打丁的大腿一下，及對丁發射胡椒噴霧。
官：首被告穿示威者常見衣裝
兩名被告均有作供，但被法官拒納，指二人說法不合理，並裁定他們暴動罪成；丁另被控的拒捕罪亦罪成。
官指，蔡供稱案發日下午 3 時在美孚下班後，擬到銅鑼灣購物，但因封路提早下車，之後遇警方發射催淚煙，恰巧平日游泳，有備泳鏡，遂取出掛頸，但未及離開就被警方拘捕，並否認曾向警方叫囂、擲磚。
官認為蔡「一切是砌詞之說、說法不盡不實」，因他當時沒即時離開，反而拾起頭盔、勞工手套等戴上，其中手套不能為他防範催淚煙，更令人誤會他是示威者一員，「與只是無辜路人背道而馳」。
官續指，蔡當時身穿示威者常見衣裝，如黑衫，又戴頭盔、手套等，可見是靠其裝扮鼓勵其他示威者一同參與暴動，無論有否擲磚，都構成暴動罪成。
官：次被告攜 15 生理鹽水等
至於次被告丁實勳，官指他供稱案發日計劃由藍田到銅鑼灣健身室運動，再到港島東體育館打羽毛球。他走到軒尼詩道時，見前方有火堆，就取護眼罩掛頸備用，之後感危險、不知情況，就擬逃往安全地方，不料遭警方拘捕，但他至雙手被上索帶方知對方是警員，期間聽不到警員報稱身份、他所犯何罪，身體、頭部就不斷硬物襲擊。
官認為丁說法「於理不合」，因若丁見到火堆而感不安，理應立即離開，何以還會多此一舉取護目鏡。而丁攜有 15 支生理鹽水等物資，官亦不接納用於打羽毛球時急救之用，因羽毛球非碰撞類運動，用上機會不高，加上他身穿深色衣物、攜同涉案用品到現場，反映裝備用於壯大人群聲勢等，及直接鼓勵示威者參與其中，同樣暴動罪成。
拒捕罪方面，官指若丁稱不知制服他的人是警員，「明顯是砌詞」，因警員有穿制服，而呈堂片段沒拍到警方宣稱就何罪拘捕被告，或只是攝錄機器與案發地有距離而沒錄到。
官指，片段也沒拍到被告供稱受襲情況，未能支持辯方稱被告遭受警方過份武力一說，又認為「難以想像警員會喺無拍攝嘅情況下動手」，裁定警方當時正當執勤，丁沒合理辯解認為他們不是執勤而不斷掙扎，因此罪成。
兩男被控暴動
兩名被告為蔡騰毅（54 歲，髮型師）及丁實勳（39 歲，文員），同被控一項暴動罪，指二人於 2019 年 10 月 1 日，在菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道，連同其他人士參與暴動。
丁實勳另被控一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪，指他同日在灣仔軒尼詩道 319 號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員 11719。
DCCC430/2022