2019 年 11 月 12 日，網民在中環發起「和你 lunch」，28 人被控暴動。涉及教師、社工等 9 人的案件，當中 6 人周二（31 日）在區域法院被裁定罪名成立，還押至 6 月 23 日判刑；餘下 3 人被裁定罪名不成立，當庭釋放。 法官姚勳智指，6 名罪成被告穿黑衣、帶雨傘，顯然是有備而來，藉其出現壯大聲勢。至於被判無罪的 3 人，一對情侶被告稱往中環只是打算取回手鐲；辯方指另一被告看醫生路過。法官認為他們分別戴口罩、靠近火堆，確實易惹人懷疑，但考慮他們衣著、行徑等，與在場示威者不同，未能完全否定他們可能只是無辜途人。 屯門區議會副主席黃丹晴到庭旁聽，被告親友聞判拭淚。獲判無罪的被告與罪成被告相擁，散庭時有家屬向被告欄高呼「老公 I love you」。
官：6 被告穿黑衣、有備而來
拒接納準社工被告稱到場「執仔」
法官姚勳智裁決時指，警方當日驅散示威者時，被告葉廸舜、黃樂文、吳栢明、羅焯勇、陳憲及袁晧軒遭截停。他指 6 人均穿著黑色衣物，個別攜帶雨傘、戴口罩和眼罩，衣著與示威者相若，逃跑路線亦與示威者相同。法官認為，6 人顯然是有備而來，藉其出現及與其他示威者一同集結、壯大聲勢，從而協助及鼓勵他們作出破壞社會安寧的行為。
當中吳栢明供稱，自己當時是準社工，案發當日打算到場「執仔」，又稱穿較深色的衣服，較易與青少年接觸。他所戴的護目鏡及過濾口罩，是其他社工交給他，加上曾做鼻瘜肉手術，須帶備生理鹽水作清洗。
法官指，吳到場後發現，當日「和你 lunch」環境，與他所認知的和平情況不同，質疑「為何仍會在這樣混亂的情況下『執仔』呢？」。法官又指，吳曾做過鼻瘜肉手術，「為何竟仍冒險戴上這些裝備去『執仔』呢？」。他認為吳的說法顯然並非說出事實，拒絕接納其證供。
證人稱案發時著羅焯勇到中環觀察
官質疑何需帶裝備
至於案發時是屯門區議會選舉候選人的羅焯勇，現任屯門區議會副主席黃丹晴為其辯方證人，供稱案發當日著羅到中環觀察往返屯門的巴士線，以提供實時資訊予街坊。法官指，當日中環區交通明顯地癱瘓，質疑黃著羅到中環「數車」或「打卡」，根本不切實際。
黃又稱，羅攜有六角匙、扳手，是為街坊維修；望遠鏡可觀察冷氣機滴水情況；打火機是羅吸煙時使用。而他所攜的一袋溪錢，黃指羅曾說剛有親人過世，兩天後進行喪禮。法官質疑，若羅真的往中環「打卡」，「又何需帶大量裝備從屯門到中環呢？更莫說那些所指稱的工具，更只是為幫助其屯門選區的街坊」，拒絕接納黃的證供。
法官續指，羅與陳憲曾手拉手一起逃跑，兩人邊逃跑、邊脫去外套及裝備。總括而言，法官裁定 6 人暴動罪成，又指除陳憲外，其餘 5 人戴口罩、圍巾、防毒面罩來掩飾身分，另裁定在身處非法集結時使用蒙面物品罪成。
情侶供稱到中環取手鐲
官指或屬無辜途人
就情侶被告陳家裕、黃穎恩，兩人供稱往中環只是打算取回情侶手鐲，後來購買口罩，亦只為防範未然。法官指，兩人最初出現時穿著牛仔褲等，與一般途人無異，亦無其他裝備，與其他示威者不同。他續指，兩人被發現在畢打街時，只是稍作駐足觀看、與友人交談片刻便離去，沒嘗試靠近示威者。
法官認為，兩人在警方施放催淚煙前已戴上口罩，「或可被認為打算掩飾身分，此舉確實著人生疑」，但未能完全否定他們可能只是無辜途人，裁定暴動及在身處非法集結時使用蒙面物品罪不成立。
官指被告靠近火堆惹人懷疑
惟沒作出鼓勵舉動
至於被告葉柏亨，辯方指他看完醫生路過。法官認為，葉手持的白色膠袋內有藥物，指其衣著、行徑及所攜物品，與在場示威者不同，又指他一直沒有戴上眼罩或口罩，亦從沒掩飾面容。他續指，葉曾在短時間內，非常靠近最前方的火堆，稍作駐足觀看，「這亦屬非常不智及危險，亦易惹人懷疑，他是否也是示威者的一分子」。然而，葉沒有其他舉動以作鼓勵或支援示威者，裁定暴動罪不成立。
就葉承認的沒有遵從要求出示身分證明以供查閱罪，法官判罰款 1,500 元，在其擔保金扣除。法官將案件押至 6 月 23 日判刑，期間等候索取背景報告，6 名罪成被告還押。
9 被告被控暴動等罪
9 名被告依次為：葉廸舜（26 歲，私人教師）、黃樂文（35 歲，會計文員）、陳家裕（26 歲，西餅師傅）、吳栢明（20 歲，學生）、羅焯勇（22 歲，社工）、黃穎恩（26 歲，瑜珈教練）、陳憲（23 歲，教師）、袁晧軒（24 歲，學生）和葉柏亨（29 歲）。
他們均否認於 2019 年 11 月 12 日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動。除陳憲和葉栢亨外，其餘被告否認在身處非法集結時使用蒙面物品。羅另否認管有物品意圖損壞或摧毀財產，涉及 2 個打火機、一套六角匙、2 個扳手、一罐噴漆和一個內有多個螺絲刀頭的工具箱。
葉栢亨另承認未能在警員 18094 的規定下出示身份證明文件以供查閱；吳栢明則承認在置地廣場外無牌管有無線電對講機。
DCCC357/2021