2019 年 11 月警方圍堵理大內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。其中一宗涉及 11 名男子的案件，經審訊後，所有被告周六（4 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）被裁定罪名成立，當中兩人另被控藏索帶罪成，還押至 2 月 18 日求情、3 月 11 日判刑。 暫委法官徐綺薇批評，有被告的供詞前後矛盾、有違常理，為掩飾自己身處暴動現場的真正原因，而編造故事。法官考慮被告案發時穿著與示威者相若的衣著、帶裝備到場等環境證據，認為唯一合理推論，是被告有意圖參與暴動，並向其他參與者顯示他們是同路人，恃著人多勢眾留守現場，助長氣焰、壯大聲勢。
被告稱任演員 往示威區感受
官指供詞「一派胡言」
被告鄭浩麟、鄭偉傑早前選擇作供。鄭浩麟供稱，他是劇場演員，一方面在電影上參與演出，另一方面透過教育劇場的形式，和中小學生探討議題。他指案發當晚，得知油麻地和旺角有示威，遂「落場」親自用感官感受事件，感到有危險時已打算離開，惟最終被捕。
暫委法官徐綺薇在判詞指出，鄭浩麟的供詞前後矛盾、有違常理，指他不可能不知道示威現場是一個非常危險的地方，「但竟然為了取材，特意走到示威現場感受氣氛」。法官又質疑，既然鄭有計劃地「落場」用感官感受示威，看到密集的人群卻懼怕，「這正正不是他專誠前往示威現場的原因嗎？」法官指，鄭的證供「全屬一派胡言，本席毫不猶豫地拒絕接納他的證供」。
被告供稱往旺角尋找友人
官批評供詞自相矛盾
鄭偉傑供稱，案發時他是城市大學學生，亦是兼職貨櫃碼頭工人，工作時需要使用過濾面罩及勞工手套。當晚他從碼頭下班後，在友人的健身室健身期間，收到女友人 Charlie 訊息，指其工作地點附近有示威、「覺得好驚」，遂前往現場尋找對方。鄭到達碧街與窩打老道交界，看到一群疑是示威者的人，同時聞到一陣刺鼻味道，故轉入碧街窄巷躲避，最終被捕。
鄭亦傳召 Charlie 及開設健身室的友人作供。法官認為，鄭偉傑的供詞自相矛盾，指他一方面稱 Charlie 很重要，另一方面得知對方提早下班、未吃晚飯時，「為何他不即時前往旺角找 Charlie、順便吃晚飯？為何鄭仍然有閒情逸致繼續健身？」
法官續指，以鄭當時尋找 Charlie 的時間，彌敦道一帶有示威者與警方正進行猛烈的對峙，現場環境煙霧彌漫還有鐳射強光，「鄭不可能不知道刺鼻氣味的來源，或傳出的嘭嘭聲是甚麼聲響」。
官指被告編造故事 掩飾身處暴動現場
法官指，鄭當時觀察到前方有示威，理應選擇轉入砵蘭街，而非繼續沿彌敦道，向著有示威的方向進發，「鄭的證供充滿誇大失實的謊言，好明顯是為了鋪排自己，為何最後到達了碧街與彌敦道交界，繼而最後被塞在碧街窄巷」。
法官批評鄭只是編造故事，來掩飾自己身處暴動現場的真正原因，刻意淡化自己在現場所見到的事情。至於另外兩名辯方證人，法官認為 Charlie 協助鄭製造開脫的藉口；開設健身室的友人證供，則與本案的爭議事項沒有直接關係。
官：排除被告只是剛巧路過
被告目的是顯示自己是同路人
法官指，控方提出多項環境證據，包括當日油麻地港鐵站早已關閉、被告並非居住在案發地點附近、案發時穿著示威者相若衣著及裝束等。法官認為，可以排除被告只是剛巧路過，或是因為其他合法原因，在警方展開圍捕行動時，仍然在現場的可能性。
法官裁定，唯一合理的推論是，被告有意圖參與暴動，穿著與大部分示威者相若的衣著、帶裝備到達暴動現場。例如被告方淦輝攜帶手套；陳子健攜帶口罩，法官認為能夠遮蓋容貌，雨傘則可以築成傘陣、抵禦警方的催淚彈。
法官續指，被告目的是向其他參與者顯示他們是同路人，組成該暴動群體的一部分，加強了集結的人數及規模。她指，被告恃著人多勢眾達致他們的目的，留守現場與其他參與者集結在一起，助長氣焰、壯大聲勢，從而支持及鼓勵，裁定暴動罪成。
兩人藏索帶罪成
就被告鄭浩麟及馮天程被控藏索帶，鄭供稱參加話劇發布會後將索帶遺留在背囊，馮則傳召前上司，證明他是技術員學徒，索帶可以用作維修車輛。
法官認為鄭的供詞不可靠，拒絕接納其證供；她接納馮的前上司供詞，惟指證人沒有提及馮攜索帶到暴動現場的原因，無法協助法庭考慮被告是否有犯案意圖。法官指，根據環境證供，兩人帶索帶到現場，法庭可以肯定他們是供自己及他人在非法集結使用，裁定管有物品意圖摧毀或損壞財產罪成。
兩人藏索帶原被控藏非法工具罪
開審前遭改控較重控罪
本案 11 名被告依次為陳建熹（18 歲，學生）、陳子健（22 歲，分析員）、鄭浩麟（25 歲，教師）、鄭偉傑（23 歲，無業）、張浩然（24 歲，售貨員）、張元山（23 歲，電腦技術員）、周明摯（41 歲，文員）、方淦輝（23 歲，學生）、馮天程（21 歲，汽車技工）、何焯銘（34 歲，司機）、何仲玹（22 歲，學生），同被控一項暴動罪，指他們 2019 年 11 月 18 日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。上述年齡均為案發年齡。
當中鄭浩麟及馮天程原被控一項「管有適合作非法用途的工具」罪。終院裁定該控罪不涵蓋索帶，兩人在開審前被改控一項「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」，指他們分別保管或控制 1 包及 3 包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
DCCC747/2020