2019 年 11 月理大校園被警方包圍，有市民發起到油麻地「圍魏救趙」與警員爆發衝突，逾 200 人被控暴動。被捕者分成多案處理，其中 9 人不認罪受審。法官郭啟安周一（3 日）在區域法院裁定 9 名被告全部暴動罪成，案件押後至 5 月 16 日判刑，期間眾人須還押。 法官指，案發一帶非正常狀態，現場猶如戰場，槍聲不絕於耳，控方指一般市民會遠離現場，而部分被告有暴動者裝備。本案有 7 名被告有作供或傳辯方證人，各辯方大狀力陳各人或只是「無辜的過路人」，因混亂而跟隨他人逃走，最終被捕。法官拒納各人的證供，形容他們說法不合理，堆砌謊言，只為掩飾暴動意圖，而控方在本案所依賴和針對各被告的環境證據具壓倒性，產生累積效應，裁定他們全部罪成。
判詞：無視交通到廟街用膳決定 「奇怪」
法官頒下判詞，逐一引述及分析各人證供。第三被告雷曉天供稱他案發時約朋友到廟街用膳，駕駛電單車到場。他之後聽到爆炸聲及見到示威者，欲折返時就看到警員迎面跑來，情急下跟人群逃跑，最後被困小巷。
法官認為他無視當日交通情況前往廟街用膳，是「奇怪的決定」，雷大可更改地點吃飯。如果他當時只是在走路，警方沒合理理由懷疑他，針對他持棍追捕。法官批評被告的說法脫離現實，解釋牽強，拒絕接納。法官指他懷有參與暴動的意圖，鼓勵或協助其他在場暴動者。
警方在第四被告梅晉豪身上檢取證物包括 12 支生理鹽水等，法官考慮控方提出環境證據累積效應，肯定案發時梅蓄意留守在場。
判詞：跌打醫師稱到旺角買薑片 解釋牽強
至於第五被告吳卓泓報稱跌打醫師，稱案發時醫館薑片不足，遂到旺角購買，又指他聽聞油麻地有人受傷。隨後被人群堵塞在彌敦道，再轉入小巷後被捕。吳在警誡供詞稱，他打算購買醫療用品，得知旺角有人受傷，想為人急救。法官認為其說法不可信，難以理解他為何深夜前往附近有示威活動的地區買薑片，其解釋是企圖掩飾自己參與暴動的意圖。法官直指其證供是「非驢非馬」的解釋，非常牽強，裁定他身上急救用品只為自己或同路人需要時使用，無疑為示威者提供「安心」與「激勵」。
判詞：把暴動裝備說成傳道工具 企圖掩人耳目
而第七被告吳悅橋供稱當天約朋友到酒吧討論教會事宜，並以一些他用作滅蟲的工具，與朋友討論打算就聖經「屬靈盔甲」的章節講道，離開後輾轉走到油麻地地鐵站，最後被捕。吳稱聖經經文中提及「屬靈盔甲」是古羅馬士兵的裝備，他們挑選防毒面具和眼罩象徵「屬靈盔甲」的頭盔，雨衣象徵盾牌。法官拒納其說法，認為正如控方指出，吳的解釋與聖經的裝備「風馬牛不相及」，令人摸不著頭腦。法官認為不難從任何五金店購買頭盔，「雨衣充作盾牌更是比喻不倫。」
法官亦同意控方所指，吳的裝備並非滅蟲工具，解䆁完全不合情理，目的只是想掩飾他用這些物品參與暴動。他只是因自己從事滅蟲工作和宗教背景，「因利成便」把暴動裝備說成滅蟲或傳道工具，企圖掩人耳目，但自欺欺人。他另被控管有噴漆，法官拒納他的證供，指噴漆用作標示老鼠藥位置，唯一合理的推論是用來摧毀財產。
判詞：被告稱被警插贓情節不合理
第九被告柯俊明稱當天光顧色情場所，完成按摩服務後打算返家，期間被絆倒在地，有警員把防毒面罩套在他面上。法官認為，他當時理應返回大廈上樓暫避，即使不方便上樓，至少也返回電梯大堂暫避。而警員當時有大量被捕人士要處理和善後工作，如要插贓亦不需公然在大街大巷進行，認為柯的指控情節完全不合理，脫離現實。
針對第十被告安俊彥的證供，法官認為其供詞犯駁，為了解釋身上的手套而揑造藉口，指他一心只為自己身上的證物企圖解釋和掩飾，他帶在身上於暴動時使用，有備而來，意圖並實際參與暴動。
判詞：被告管生理鹽水非偶然巧合
至於第十一被告潘伊晴的證供，潘傳召友人作供，以證明二人在酒吧消遣後，打算到油麻地地鐵站乘搭地鐵，結果遇上示威者後失散。法官認為其友人證供不盡不實，拒絕接納，唯一合理推論是潘蓄意留低成為為暴動人群，可在暴動時使用她的口罩和生理鹽水。
有關第十五被告戴卓欣的證供，法官認為其衣著打扮，加上黑色口罩，自然會加強對其不利推論，而她沒有理由進入或逗留暴動現場，裁定她留守現場與示威者集結，從而提供支持和鼓勵。
法官又指，第十七被告王智勇身處現場，管有生理鹽水絕非偶然和巧合，生理鹽水能減少催淚煙造成的不適，可進一步推論他參與暴動的意圖。
10人被控暴動 1人開審前認罪
本案有 10 名被告：雷曉天（24 歲，舞台技術員）、梅晉豪（23 歲，無業）、吳卓泓（22 歲，跌打醫師）、吳悅橋（25 歲，學生）、柯俊明（23 歲，運輸工）、安俊彥（20 歲，學生）、潘伊晴（24 歲，獵頭公司職員）、戴卓欣（20 歲，學生）、王智勇（22歲，學生）、余嘉晴（23 歲，護士），上述為案發年齡。他們被控於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動，吳悅橋另被控管有噴漆，當中余嘉晴開審前認罪，正被還押。
DCCC750/2020