2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結等罪。其中一宗涉 9 人的案件，原定周六（20 日）在區院判刑，惟庭上改聽辯方求情陳詞，並押後至下周六判刑。除一被告因親人病逝而暫准保釋，其餘 8 人，包括一名需以輪椅代步的被告須還押。
暫委法官黃士翔關注，本案被告涉衝擊警方因理大事件而設的防線，會否影響非法集結性質，繼而影響判刑。有辯方引「黃之鋒案」指，判刑應考慮個人罪責高度，就算案情嚴重，角色也有別。
另有辯方引「梁子揚案」指，就算官考慮 2019 年社會事件、理大事件為判刑背景，本案也較因相關背景衍生的暴動等案情況輕微。眾辯方代表均望法官予以輕判。
兩名開審前認罪被告為鄧朗言及吳鎮鋒。7 名審訊後定罪被告則為王晋彥、鄭康成、賴恒基、趙穎琪、葉佩珊、羅芷君及王伊婷；除趙外，其餘 6 人均選擇作供，惟均遭暫委法官黃士翔拒納。
官關注涉衝擊警防線
辯方引案例望不加刑
法官庭上指，本案被告涉及衝擊警方因理大事件而設立的 B2 防線，但辯方書面求情陳詞未提及此事有否影響非法集結的性質，以及官在判刑時應作何考量，遂邀辯方回應。多名辯方代表引述終院「黃之鋒案」陳詞，指該案確立為非法集結罪判刑時，須考慮 8 項因素。
其中代表首被告王晋彥的大狀張秀群指，本案維時僅 13 分鐘，不算影響主要道路或重要的政府建築物等，又沒執法人員肢體受傷，望不要因為理大事件的背景，而進一步加刑。
官質疑，辯方是否意指，判刑時要把本案和 2019 年大半年、理大事件等，全部獨立看待？又質疑指，「如果係單一事件，就唔需要考慮阻嚇性啦！」
代表葉佩珊的大狀馮振華則主張，法官訂定量刑起點時，應按案件本身，例如為何被告出現在現場、造成何等後果等。官質疑，「你似乎將被告作為核心去考慮」。馮同意，並指「黃之鋒案」，關鍵是判刑時考慮被告個人罪責程度高低，可能有嚴重案情，但角色輕微。
辯方引「梁子揚案」
指望考慮屬情況較輕微
代表賴恒基、吳鎮鋒的大狀李國威則指，同意本案所涉的「圍魏救趙」，「係一個計劃」，而非即場發生，但引「梁子揚案」指，望法庭考慮，案發地點與理大有一段距離，規模亦有限，而且不涉利用射箭、汽油彈等來對防線構成嚴重衝擊，故在考慮背景同時，可盡量採納較輕的量刑起點。
馮振華則指，「梁子揚案」是爭議被告涉藏攻擊性武器的動機為何，再因不同程度的傷人，判刑有高度之分。但本案是非法集結罪，「唔通理大會多咗人，破壞程度會大咗？看來呢方面唔構成」。
代表王伊婷的大狀方富樂亦指，就算法官考慮理大事件為背景，但理大亦衍生出很多較本案嚴重的暴動或他案，本案僅屬情況較輕微一批，亦只涉非法集結而非暴動。若再對比 2019 年案件，本案也僅涉 13 分鐘，不是最嚴重。
一被告求情指
當日以護士身分到場
同日辯方為各被告求情，指賴恒基案發時，只是以護士身分到現場看需否幫手，參與程度低。其後新冠疫情爆發，他都自動請纓照顧病患，強調被告「係本住醫護人員嘅心」。
辯方又指，被告趙穎琪「好為家人負責」，指其胞姊因車禍嚴重受傷，盤骨粉碎式骨折、右腳神經受損，需人 24 小時照顧，被告即毅然辭工，全方位照顧姊姊，後來家中大小事如裝修等，都靠她一手包辦。
另就王伊婷，辯方指她義不容辭照顧動物，例如 2018 年曾照顧暫託狗隻，路上遇 4 狗襲擊，她即以身阻擋，最終被咬至入院。另她有一來自內地的朋友撰求情信指，當年靠王相助融入香港，就算經歷 2019 年社運，二人情義不變。
輪椅代步被告撤銷保釋
一人上周喪母暫准保釋
就目前因醫療狀況准保釋、以輪椅代步的葉佩珊，其代表大狀馮振華指她患青光眼，右眼接近完全失明，另其骨架有問題，需裝金屬釘固定，惟近日經檢查後，發現金屬釘有輕微彎曲，「醫生要佢唔好行咁多」，若情況惡化或需再動手術。馮指，他個人不認為情況合適，但被告指示是望撤回保釋、即時還押。
此外，辯方指，鄭康成的母親上周二因病過身，他未能在親母病逝時陪伴在側，感到傷痛、傷感，又望法庭批准保釋，協助處理喪事。其後獲官批准暫以 5,000 元保釋。其餘被告則須還押。
9 人被控非法集結
當中 2 人認罪
9 名被告依次為無業王晋彥（現 24 歲）、網頁設計員鄭康成（現 23 歲）、學生鄧朗言（現 19 歲）、註冊護士賴恒基（現 31 歲）、學生吳鎮鋒（現 23 歲）、無業趙穎琪（現 26 歲）、文員葉佩珊（現 28 歲）、學生羅芷君（現 24 歲）及文員王伊婷（現 31 歲）。
9 人被控於 2019 年 11 月 18 日在尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。王伊婷另被控管有攻擊性武器罪，即一支鐳射筆。鄧朗言、吳鎮鋒開審前認罪，其餘 7 人不認罪受審。
DCCC856/2020