2019 年 11 月 18 日理大事件，逾 200 人被控暴動等罪。其中 15 人的案件，前學民思潮發言人黃子悅等 10 人早前認罪，餘下 5 人經審訊後，周五（16 日）在區域法院被裁定罪成，須還押至本月 29 日求情，並暫定於 7 月 13 日一併處理判刑。 暫委法官崔美霞裁決指，其中 4 名被告的證供有違常理，存在分歧，故拒絕接納。考慮到當時暴動已持續最少 38 分鐘，但各被告仍留守現場，加上他們的衣著顏色及裝備，均與常見的示威者脗合，同時並非該區居民，唯一不可抗拒的推論是參與暴動，並排除他們是無辜途人的可能性。 部分被告聞判後淚流滿臉，休庭期間隔著被告欄的玻璃，逐一與親友道別。
官：被告不確定安全下貿然下車有違常理
除被告李子聰外，其餘 4 人均有作供或傳召證人作證。
被告鍾曜禧聲稱前往與女友見面途中被捕，法官指他下車時馬路明顯被堵塞，卻在未知是否安全的情況下貿然下車，有違常理。法官又指，現場影片顯示，當時窩打老道傳出巨大聲響，但被告指聽不見爆炸聲，說法存在矛盾。法官認為，被告是有家室人士，但其女友連兩人會面次數、時間等基本資料也不知道，質疑兩人情侶關係的真確性。
至於被告羅澤琛辯稱到場考察，法官認為他大可安在家中收看新聞報道，絕無必要把自己置身於暴力衝突的危險環境中，且他在不聞不問的情況下，從他人手上拿取整套保護裝備，行為有違常理。法官又稱，他的證供存在分歧，例如就派發裝備的人士，在主問、盤問及覆問均有不同回應。
官：被告危險下沒立即逃跑 反而戴上裝備
針對被告吳仲賢，法官指他事前知道旺角、油麻地一帶有示威，但仍為了買遊戲卡及視察酒店等理由冒險到暴動地點，做法不合理。法官又指，他在危險情況下，第一反應不是掉頭逃跑，而是費時留在原地，從背包找出保護裝備，逐一戴上才離開，難以信納其證供。
對於被告鄧建歡，法官指他知悉自己身處警方跟示威者衝突的現場中，明明可以原路折返，卻走近衝突現場，而他解釋「當時無諗」、「當刻無聯想」及「無諗咁多」，既不合理，亦不能解釋為何往衝突方向走。
官：無辜途人不會帶裝備到場
法官又稱，警方在圍捕前，彌敦道及窩打老道交界的暴動已持續最少 38 分鐘，期間爆炸聲不斷、催淚煙四起，但各被告仍然選擇留守現場，而他們的衣著顏色及裝備，均與常見的示威者脗合，又指他們並非該區居民。
法官認為，一名無辜的途人不會配戴或帶備防毒面具、面巾、護目鏡、手袖、手套及生理鹽水等物品到暴動現場，但各被告帶著整套保護裝備，明顯是有備而來，因此排除是無辜途人的可能性，並裁定他們罪成。
5人不認罪 10人認罪
本案共 15 名被告，不認罪的 5 人為鍾曜禧（34 歲）、羅澤琛（19 歲）、吳仲賢（18 歲）、鄧建歡（27 歲）及李子聰（25 歲）。除鍾曜禧外，其餘 4 人沒有案底。
餘下 10 人認罪，包括翁芷茵（19 歲）、周耀天（22 歲）、鍾永祥（45 歲）、蘇浩然（25 歲）、孫嘉豪（22 歲）、曾紹鵬（21 歲）、黃康瑜（22 歲）、甄念賢（16 歲）、黃子悅（22 歲）及王汶珊（28 歲），正還押候判。
各被告均被控於或約於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。第 7 被告另被控在公眾地方管有鐳射筆，此罪獲存檔法庭。
DCCC736/2020