2019 年 11 月，警察圍堵理工大學內示威者，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突，多人被控暴動。其中 9 男 1 女的案件，1 女早前認罪，其餘 9 名被告周六（ 18 日）在區域法院被判罪成。所有被告須還押至 3 月 11 日判刑，待為認罪女生索取教導所報告。 暫委法官鄭紀航裁決時指，當時油麻地站完全關閉，現場「火光熊熊」、「爆炸聲連連」，可謂「烽煙四起」。辯方早前稱被告可能是未及時離開的無辜第三者。法官則認為，鑑於現場環境，加上暴動持續 38 分鐘，無辜途人應有足夠時間離開。 法官又指，各人的衣著與示威者相似，以表示彼此為「同路人」，當中有被告穿黑色短褲，兩側分別有一袋子，可方便其放好暴動器具。而各被告報稱的住址，都並非案發地點附近，唯一合理推論，是他們早於警方推進前已進入暴動範圍，意圖壯大聲勢，鼓勵其他參與者一同破壞安寧。
案情：示威者投約 250 枚汽油彈
4 警務人員受傷
法官引述控方案情指，當日油尖旺彌敦道各處道路被堵塞，約下午 3 時半，油麻地站已關閉，直至凌晨。晚上 10 時左右，警方於加士居道組成防線向彌敦道推進，期間示威者投擲約 250 枚汽油彈和磚頭，以雜物築起「陣地」，警方施放催淚彈以作驅散。警方多次警告不果，於約 11 時半，再向北推進，往碧街方向驅散，最終截獲 213 人，包括本案 9 名被告。
法官指，有 4 名警務人員於驅散行動中受傷，其中 3 人驅散時滑倒，右手手指、右肩、左腳受傷，送院治理。另一警員於制服疑犯時，被其手持的玻璃樽碎片刮傷左手手指。而示威者破壞街燈和燈柱，維修費約 11 多萬元。
官：現場「烽煙四起」維持 38 分鐘
無辜第三者應有足夠時間離開
所有被告均不爭議，其案發身處之地點發生了暴動，惟辯方早前爭議，控方未有直接證據證明，警方將被告帶入臨時羈留區前，被告的動向。
法官指，警方在推進後不久設立封鎖線，截停疑犯，並阻止不相關的人進入控罪所指的暴動範圍，案發片段亦顯示，警方未有於封鎖區外截停或制服任何人，故認為本案 9 名被告是在警方設立封鎖區後被截停制服。
法官再指，油麻地站已關閉，現場「火光熊熊」、「爆炸聲連連」，警方亦有施放催淚煙和橡膠子彈，更有使用揚聲器警告。就早前辯方所指，被告可能是未能及時離去的無辜第三者，法官指現場「烽煙四起」，暴動持續 38 分鐘，如屬無辜途人，應有足夠時間和機會離去。
官：被告衣物與示威者相似
一被告之褲袋可供放暴動器具
法官引述首被告的上司供詞，指首被告為時任見習工程師，不時在戶外工作，身上帶備的手袖可作防曬之用，當日須將手袖帶回家清洗。但法官指，首被告工作地點可存放裝備，首被告沒必要將手袖特意帶回家清洗。
法官指出，案中 8 名被告均身穿深色衣物和運動鞋，而深色衣物為示威者的普遍衣著，以表示彼此為「同路人」。其中有被告當時身穿白色上衣、黑色短褲，進入羈留區前穿上了黑色襪子。法官認為，其衣物亦採用示威者常用的黑色，而黑色短褲兩側分別有一袋子，可方便其放好暴動器具。
官：被告報稱地址非案發附近
夜深身處現場圖壯大聲勢
法官亦指，各被告報稱的居住地點，包括樂富、天水圍、深水埗、沙田、荔景、大埔等，均非案發地點附近，夜深時於控罪地點出現，唯一合理且不可抗拒的推論為，早於警方推進之前，被告已進入該範圍，並意圖壯大暴動聲勢，鼓勵其他參與者一同破壞安寧。基於上述原因，法官裁定所有被告罪名成立。
官為認罪女生索教導所報告
法官決定先為本案唯一認罪被告索取教導所報告，並一併將所有被告押後至 3 月 4 日求情，及於 3 月 11 日判刑，期間所有被告須還押。
第九被告的辯方律師指希望延遲遞交書面求情陳詞，指同時有另一審訊，以及希望親自與被告見面和準備求情信。法官拒絕，指為了節省時間，希望同時處理本案 9 名被告的判刑，並稱「既然你有千言萬語講，畀少少時間我判刑，對我公道咩？」
一女生開審前認罪 准保釋候判
本案被告依次為黃權龍（現 25 歲，見習工程師）、高晞朗（現 21 歲）、林君悅（案發時17 歲）、林子浩（現 33 歲，運輸工人）、李沛翹（現 28 歲）、馬奕熙（現 22 歲）、彭大展（現 29 歲，侍應）、宋博通（現 33 歲，電腦技術員）、鄧永明（現 25 歲）及董浩霖（現 27 歲，見習測量員）。
10 人被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。林君悅在開審前認罪，准保釋至案件審結後判刑。
DCCC 766/2020