4 名 17 至 22 歲男女，被指在 2019 年 9 月，串謀破壞港鐵油塘站設施；另管有錘和鐳射筆，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」及「管有攻擊性武器」罪成，分別被判囚 3 個月、判入更生及勞教中心。其中涉藏有鐳射筆，「管有攻擊性武器」罪成的 3 人，周四（25 日）在高等法院提上訴。 當中 18 歲學生的上訴被駁回。對於上訴方指，警員把兩支鐳射筆對調，法官陳仲衡形容，原審是一位專業裁判官，不可能忽略對警員誠信的考慮，且翻閱案中片段後，認為警員沒有對調鐳射筆。 至於其餘 2 人，法官指，控方沒有傳召搜出鐳射筆的警員作供，無法證明在另一警員接手前，證物有否被干擾。法官又指，裁判官假設搜查的警員，必然會把證物資料告知接手的同僚，屬明顯犯錯，考慮到控方證據無法填補有關警員沒有出庭所造成的缺口，決定撤銷 2 人定罪。
3 人均就「管有攻擊性武器」罪提出上訴。針對上訴人曾慶彰，上訴方指，原審裁判官未有在裁決時，考慮 3 名處理鐳射筆的警員在「案中案」的證供不被接納，會否影響其於證物鏈的證供可信性和可靠性。但法官認為，原審裁判官是一位專業裁判官，不可能忽略對警員誠信的考慮，並小心考慮和分析案中其他證據，特別是閉路電視片段的內容，才接納警員的證供。
官指翻看片段後
認為警員沒有對調鐳射筆
對於上訴方指，警員把 2 支鐳射筆對調，法官指裁判官的裁定是，無論警員有否把鐳射筆互調，亦不能排除它們均屬 3B 級別。法官翻閱案中片段，指警員把 2 支有繩的黑色圓柱體對調，但涉案鐳射筆一支有繩、一支則沒有，故警員「可能」把電筒和其中一支鐳射筆互調，而非把 2 支鐳射筆對調，故未能證明裁判官錯判，駁回上訴。
至於上訴人許偉飛及麥家浩，法官稱警員 25410 清楚指出，他接手鐳射筆前，有其他警員處理過證物，但控方沒有傳召相關警員作供，亦無法證明 25410 接手前，是否有其他警員在許、麥的背囊搜到鐳射筆、有否被干擾。法官強調，此乃證物連貫性不可或缺的部分，裁判官不應由 25410 接手後，才開始考慮證物鏈。
官稱協助搜查警員沒出庭
相關內容必然屬傳聞證供
法官又指，裁判官假設「協助搜查的警員，必然會通知接手的同僚在許、麥背囊搜出的東西」，屬明顯犯錯，因協助的警員沒有出庭，有關內容必然屬傳聞證供，不能用作證明他們在許、麥背囊搜出鐳射筆。法官續指，裁判官引述的案例，與其推論的原則無關，考慮到控方證據無法填補有關警員沒有出庭所造成的缺口，決定撤銷 2 人定罪。
4 名被告依次為曾慶彰（18 歲，學生）、許偉飛（22 歲，裝修工）、麥家浩（17 歲，學生）及李漪澄（18 歲，外賣員）。他們同被控在 2019 年 9 月 2 日串謀損壞港鐵油塘站設施，經審訊後獲判無罪。
李另被指在觀塘鯉魚門廣場管有一把錘，「管有適合作非法用途的工具，並意圖作非法用途使用」被裁定罪成，判入更生中心，其後放棄上訴。另外 3 人則管有鐳射筆，「管有攻擊性武器」被裁定罪成，被判囚 3 個月、判入更生及勞教中心。各人均獲准保釋等候上訴。
原審官：被告無悔意、控罪嚴重
原審裁判官莫子聰指，各被告經審訊後被定罪，沒有悔意，沒有扣減刑期空間，又指他們管有的錘和鐳射筆具殺傷力，其中鐳射筆屬 3B 線別，可傷害眼睛，預計與警方發生衝突時使用，控罪嚴重。
HCMA283/2021