綽號「第二代美國隊長」的馬俊文，被指多次叫喊港獨口號、展示港獨標語，「煽動分裂國家」罪成判囚 5 年。馬原定今年 3 月在行為良好減刑下提早獲釋，惟在《維護國安條例》（下稱「23 條」）新安排下，他未能提早釋放，最遲延至 2025 年 11 月刑滿。
馬俊文周五（21 日）入稟高等法院申請司法覆核，質疑「23 條」的新安排不合法、有追溯力、越權，侵害人權法保障的人身自由等權利，變相非法拘禁，令他感到極度痛苦和沮喪，遭受「具惡意、殘忍」的對待，要求法庭宣告新安排不合法，重新詮釋有關安排及即時釋放他，並向懲教署索償。
入稟狀透露，懲教署今年 2 月通知馬可提早獲釋，當時「23 條」尚未生效。惟在原定獲釋日前兩天，署方稱已推翻決定，他最快要在 1 年後獲釋。其後署方提供由「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」撰寫的便箋，指基於無資料顯示，提早釋放馬「不會不利於」國安，因此拒絕釋放他。
原定獲釋日前兩天
得知取消安排須繼續服刑
司法覆核申請人馬俊文由鄭瑞泰律師事務所代表。建議答辯人為懲教署長。
入稟狀指，馬俊文自 2020 年 11 月因「煽動分裂國家」罪入獄，刑期為 5 年。2024 年 2 月 24 日，他收到懲教署通知，因行為良好將給予 3 分 1 刑期扣減，在 3 月 25 日提早獲釋。
署方原定安排在提早釋放前會見馬，但在獲釋前兩天，即 3 月 23 日，馬得知會面取消，改為會見兩名心理學家，以評估其心理狀況，同日獲告知他不能如期在兩天後獲釋，須繼續服刑至少 1 年，署方會按新修訂的《監獄規則》第 69 條，每年覆核上述決定。
入稟狀指，當時署方沒向馬解釋不能提早獲釋的具體原因，並表示若他不滿意，可以在原定獲釋日前撰寫書面陳詞。
署方亦在馬沒有要求入院下，當晚安排他送院，入稟狀認為這反映懲教署「認為拒絕提早釋放可能為申請人的心理狀況帶來嚴重衝擊」。
署方評估無資料顯示若予減刑
「不會不利於國安」
馬留院兩天後，於 3 月 25 日提交書面陳詞，反對署方拒絕他提早獲釋。同日下午，他收到署名「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會（下稱委員會）」的便箋，表示考慮了馬在獄中的表現、更生進度及心理狀況評估，認為「現階段沒有任何資料表明，如果對馬先生給予減刑，馬先生不會不利於國家安全」，即不信納提早釋放馬俊文，不會不利於國家安全，因此不建議將其個案轉介監管釋囚委員會作提早釋放考慮。
申請方認為上述便箋顯示，委員會基於新生效的「23 條」拒絕提早釋放馬。而申請人的代表律師在今年 6 月 4 日去信署方，索取委員會參考的資料、委員會的權限何在、會否給予正式書面回覆解釋決定等。署方 6 月 13 日回覆，正在處理事件，會適時提供正式回覆。
「23 條」假定不會釋放
違反囚犯權利
申請方在覆核理據中強調，「憲法保障的權利並不止於監獄之門」，《香港人權法案條例》保障人身自由及囚犯的權利，列明監獄制度是以令囚犯悛悔自新、重適社會生活為目的。
惟「23 條」立法「從根本上改變香港囚犯更生的法律基礎」，不再沿用《監獄規則》原定提早釋放的「勤奮及行為良好」基準，有違上述囚犯權利，並採納「假定不會釋放（presumption against remission）」的前設，將舉證責任落在馬身上，他需要提供額外證明，證明自己獲釋「不會不利於國安」，令條例變得「恣意、易遭濫用」。
準則含糊
囚犯無從自證適合出獄
申請方亦質疑新安排下的準則「含糊」、「範圍不明確」，署方須評估釋放申請人會否「不利於國安」，而非申請人本身會否作出不利國安的行為，申請人根本無從約束自己的行為，以求減刑。
在署方 1 年後覆核是否釋放申請人時，申請人將仍然無從得知如何滿足釋放條件，延長監禁期屬不合法的「恣意拘禁（arbitrary detention）」，違反申請人受《基本法》及人權法保障的人身自由權。
「不會不利國安」
比國安法保釋門檻更高
入稟狀形容「23 條」的準則，比《國安法》「不會繼續實施危害國安行為」的保釋門檻更高，即使某人不會繼續實施危害國安行為，亦不代表他必然「不會不利於國安」。
「23 條」將「國家安全」定義為「國家主權、統一、人民福祉、經濟社會可持續發展」等，申請方反問申請人是否必須積極推廣政府的政治理念、經濟發展政策，才算是「不會不利於」國安？
申請方要求重新詮釋「23 條」
為保障申請人的權利，申請方要求法庭進行「補償式詮釋（remedial interpretation)」 ，將「除非署長信納該囚犯獲得減刑，不會不利於國家安全，否則該囚犯不得獲得減刑」，重新詮釋為：「除非署長信納該囚犯獲得減刑，會不利於（will be contrary to）國家安全，否則該囚犯可獲得（may be granted）減刑」。
署方「23 條」生效前決定提早釋放
申請方質疑不應有追溯力
另外，入稟狀指署方早於 2024 年 2 月底決定提早釋放馬，當時「23 條」尚未生效。署方卻於「23 條」生效後，推翻條例生效前的決定，拒絕提早釋放馬。
申請方強調，署方在「23 條」生效前，理應已履行《國安法》列明署方維護國安的責任，考慮了提早釋放會否危害國家安全，如今在新法例生效後推翻先前的決定，是違反人權法下法例不設追溯力的保障。
委員會運作無法律基礎
決定屬越權
申請方又指，《監獄規則》列明考慮提早釋放的權力在懲教署長手中，沒有列明要成立「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」，或界定委員會的法定權力，即委員會沒有法律基礎成立及決策，拒絕釋放馬的決定屬於越權。
沒事前通知、剝奪申述權利
有違程序公義
司法覆核另一理據，是指委員會的決定有違程序公義。入稟狀指出，委員會在署方決定提早釋放後的 1 個月，在客觀環境沒有改變下推翻決定，署方亦沒有在推翻決定前，給予馬俊文申述、聘請法律代表的機會，沒有讓他自證「不會不利於國安」，等同剝奪他受人權法保障，在法院前平等及接受公正公開審問的權利。
馬精神、心理有改善
欠充分理由拒絕釋放
在推翻決定後，署方亦沒交代拒絕釋放的原因，只有委員會提供的便箋，解釋的原因亦不充分，例如提到馬沒明顯認知問題、在家庭關係及對自身問題的洞悉力上有改善的趨勢，但委員會的結論卻是「沒有任何資料表明」若提早釋放馬，不會不利於國安。
委員會亦在沒有提出理據支持下，描述馬「對參加更生活動不太熱衷，表現比較被動，過程中亦不會透露自己的真實感受」，加上委員會沒提及和考慮馬在 3 月 25 日提交的書面陳述，申請方認為出現程序不公，作出的決定完全不合理，法庭應予推翻。
就非法拘禁索償
質疑署方「具惡意、殘忍」對待
申請方向懲教署索償，要求賠償未有提早釋放，變相非法拘禁申請人的損失。入稟狀強調基於署方的疏忽，令馬現時被非法拘禁，承受苦楚、不便，更喪失人身自由。
而署方在原定釋放前兩日，通知馬不獲釋放，並沒有交代原因及道歉，令馬感到極度痛苦、失望和沮喪，以「具惡意、殘忍、令人髮指的行為（outrageous conduct involving malice, cruelty）」對待，因此要求署方賠償損失，並請法庭評定金額。
23 條收緊提早釋放門檻
馬在生效後 3 天被拒釋放
今年 3 月刊憲的《維護國安條例》，收緊涉國安罪行囚犯在獄中行為良好獲提早獲放的門檻，列明除非懲教署長信納「不會不利於國家安全」，否則不能提早釋放涉國安罪行的囚犯。
馬俊文原定在 3 月 25 日，即 23 條刊憲後 2 天獲釋，是首名因 23 條未能提早釋放的囚犯，本案亦是首宗涉及 23 條的司法覆核案。
HCAL979/2024