23 條立法公眾諮詢周三（28 日）完結。政府擬參考內地，訂明 7 類國家秘密範疇，涵蓋重大決策、國防、經濟和社會發展、科技等，強調須「三連中」，即資料屬範疇內、沒合法權限披露，而披露相當可能危害國安，才有可能違法；另亦視乎犯罪意圖。
港大新聞及傳媒研究中心教授傅景華受訪時指，擬訂條文亦針對「看來屬於機密事項」資料，憂難確定界線，日後揭露腐敗貪污或偷工減料的「吹哨」行為，容易誤墮法網；又指 7 類範疇廣泛，籲港府清晰解說。
港大法律學院教授陳弘毅指，估計審判時某文件或資料是否國家秘密，將適用《國安法》規定，即由特首發出證明書確定是否國家秘密。另外，傅與陳亦贊成在立法時加入公共利益辯護理由（見另稿）。
23條立法報道：
23條國家秘密｜公眾利益豁免 03年容揭官員濫權 加、澳例有類似條文
23 條立法專題報道專頁
擬採內地《保守國家秘密法》定義
訂 7 類國家秘密
政府諮詢文件建議「國家秘密」涵蓋的 7 個範疇，其中 6 項與內地《保守秘密法》所載類似，而港版增加了涵蓋「香港特區」的字眼；最後一項，針對「關乎中央與香港特區之間的關係的秘密」，則與《保守秘密法》有別（見下表）。
文件亦建議，有關秘密若屬於 7 項範疇內，且「在沒有合法權限下披露，便相當可能危害國家安全」，即屬「國家秘密」，與內地《保守秘密法》中，「洩露後可能損害國家在政治、經濟、國防、外交等領域的安全和利益」的寫法不同。而內地條文亦另訂明，「政黨的秘密事項中符合前款規定的」，同屬國家秘密。
諮詢文件亦引述外國例子，指從「各國通行的做法」看來，甚至是不設任何特定領域、但在不當披露後相當可能損害國家安全或利益的資料，也可能會被視為「國家秘密」，舉例英國、加拿大及美國均設條文，定義「受保護資料」，涵蓋涉及商業、經濟、科學等領域的事項。
指《國安法》等涵蓋不足
新罪擬針對管有、披露等 5 類行為
諮詢文件闡述，現行《官方機密條例》只保護特定幾類資料，如「防務資料」及「關乎國際關係的資料」等，「未能全面涵蓋所有屬國家秘密的資料 」；又指該法例亦著重禁止「非法披露」行為，「沒有直接針對竊取國家秘密行為本身」。而《國安法》第 29 條須證明竊取或刺探國家秘密等行為涉及外國或者境外勢力，否則亦不涵蓋。
翻查 2003 年 23 條條例草案，政府當年建議修訂《官方機密條例》，加入針對「違法取覽」機密資料的相關 6 類行為，包括未經授權取用電腦、有犯罪意圖或不誠實取用電腦、盜竊、搶劫、入屋犯法及賄賂。
相比之下，今次諮詢文件強調要禁止「任何形式」的竊取國家秘密行為，並建議整合及「完善」有關罪行，針對 5 類行為：
（1）非法獲取國家秘密； （2）非法管有國家秘密； （3）非法披露國家秘密； （4）非法披露看來屬於機密事項的資料；及 （5）非法在離開香港特區時管有國家秘密。
指需管公職人員發布「內部消息」
擬針對「看來屬機密」資料
文件提到，例如公務人員或政府承辦商「發布所謂『內部消息』誤導公眾，引發特區居民對特區政府憎恨」，指現時未有條文處理，強調有必要規管有關行為。
新罪針對的 5 類行為中，其中一項為「非法披露看來屬於機密事項的資料」，指適用於公職人員或政府承辦商，針對意圖危害國安、在沒合法權限下披露資料，並「表述或顯示」資料是憑藉其身分而獲取或管有的行為。至於針對的資料，文件指明當相關資料如果屬實「便會屬（或相當可能屬）機密事項」，即受規管，不論它實際上是否屬實。
傅景華：擬管「看來屬機密」資料
憂日後吹哨易誤墮法網
港大新聞及傳媒研究中心教授傅景華接受《法庭線》訪問時，表示支持政府立法，望提出建議改善立法。他指，記者過往揭露腐敗貪污或偷工減料，往往涉及吹哨人（Whistle blower）揭露內部資料，包括政府或承辦商掌握的資料。
傅舉例指「非法披露看來屬於機密事項的資料」的擬訂條文，涵蓋不屬國家秘密的資料，難確定界線，憂慮日後揭露腐敗貪污或偷工減料的「吹哨」行為，如涉相關資料，容易誤墮法網。
他建議，對於不屬國家秘密的資料，政府如欲規管，應另訂法例處理相關行為，而非由應對國安風險的 23 條立法涵蓋，以避免不合比例的懲處。
傅：7 範疇廣泛、是否秘密不明確
記者有時難辨是否具合法權限發布
當局亦強調，要證明入罪需「三連中」，即資料屬於上述 7 個範疇；有關人士明知某資料屬或載有國家秘密，或有合理理由相信載有國家秘密；在沒有合法權限下披露；另亦需具犯罪意圖。
傅指，現時 7 個範疇的「國家秘密」涵蓋相當廣泛，除國防、外交等範疇，亦包括政策制定、社會、經濟、科技等資料，而且資料本身是否屬「秘密」的界線不清。
傅亦指，在實際新聞操作上，記者有時難分辨是否具合法權限發布資料，例如有官員提供了內部資料，「是否就等於授權（發布）呢？」認為若條文不清晰，傳媒或因憂慮犯法而不報道，「自我審查最大的傷害不是對傳媒，而是公眾，甚至是政府」，籲政府進一步向業界及公眾解說。
傅提出，按《約翰內斯堡原則》，限制言論自由的法律，條文不應含糊，以確保公眾能清楚預計哪些行為觸犯法例。他認為，政府制定條文時應參考該原則，並確保罪行罰則應與實質罪行嚴重性合乎比例，亦建議考慮加入公眾利益辯護條款（見另稿）。
諮詢文件：本地定義應參考國家法律
4 記者涉內地泄密案 傅：解說有助了解新罪
諮詢文件引述香港基本法委員會副主任張勇指，「在一個國家之內的任何地方，必須適用同一套國家安全標準」，強調本地法例中「國家安全」的定義，應與國家法律定義一致。文件亦指，保障國家秘密「屬於中央事權」，而在界定何謂國家秘密時，應充分考慮國家相關法律的涵蓋範圍。當局重申，不會把被捕人移送內地審訊，強調 23 條是本地立法，案件由本港法院處理。
翻查資料，在內地相關法律下，過往有記者被指涉嫌竊取、刺探，或為境外非法提供國家秘密被捕及判囚，例如《明報》記者席揚、《海峽時報》特派員程翔、內地記者高瑜，以及澳洲記者成蕾（見下表）等。
傅景華指，由於過往內地的相關審訊不公開，這些案件確實涉及什麼報道及秘密資料並不明確，認為相關案件有助外界了解擬訂的罪行，籲港府考慮在推行新例前，向業界及公眾清晰解說。
陳弘毅料審訊涉及的資料
由特首確定是否屬國家秘密
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅，書面回覆《法庭線》指，由於涉及的是國家的秘密而不只是香港特區政府的秘密，認為港府建議採用中國《保守國家秘密法》對於國家秘密的定義，屬無可厚非。
他估計，具體案件審判時，某文件或資料是否國家秘密，適用《香港國安法》第 47 條的規定的，即由特首發出證明書，確定該文件或資料是否國家秘密。他亦贊成在立法時加入公共利益辯護理由（見另稿）。
陳弘毅電台受訪：
學術研究或真誠報道如沒意圖不犯罪
陳弘毅日前亦接受香港電台訪問，指諮詢文件及當局說明，定罪須證明具危害國安的意圖，故他相信，學術研究或真誠新聞報道，如沒相關意圖，即使無意下披露國家秘密，理論上毋須負上法律責任，「當然這些表述是否最理想，我覺得可以進一步研究」。
至於如何界定「意圖危害國家安全」，陳認為，政府應在立法時向公眾更詳細說明，亦可參考內地相關法例的表述。陳又指，內地相關法律的設計，亦接受一般民眾沒有義務辨別哪些材料屬國家秘密，故若一般市民被懷疑涉國家秘密相關罪名，定罪門檻相對較高。
此外，立法會前主席曾鈺成 2 月 6 日在《明報》撰文，就國家秘密相關罪行立法，指雖然當局解釋定罪須「三連中」，但關鍵是由誰判斷某項資料披露「相當可能危害國家安全」，以及由誰解釋「國家安全」。
國安法：證據是否涉「國家秘密」由特首認定
涉國家秘密可不公開審訊
《香港國安法》第 41 條訂明，特區管轄的危害國安案件，審判應公開進行，但若「因為涉及國家秘密、公共秩序等情形不宜公開審理的」，可禁止新聞界及公眾旁聽全部或一部分審理程序，惟應當公開判決結果。
而第 47 條則訂明，案件證據材料是否涉及國家秘密，有關問題由行政長官發證明書認定，證明書對法院具約束力。
據保安局網頁簡介，公眾可於 1 月 30 日至 2 月 28 日，以郵寄、電郵或傳真遞交意見。諮詢文件全文載於保安局網站。