2019 年 11 月 2 日，大批示威者在港島區集結，灣仔爆發警民衝突。8 人否認暴動等罪，周四（17 日）在區域法院踏入第 13 日審訊。案發時 25 歲女文員供稱，因氣喘問題，會不時帶備防毒面罩，以防催淚氣體。她表示，案發時正前往餐廳買外賣，期間遇上催淚氣體感不適，突然被推向牆制服，並無意圖參與暴動。控方質疑，她目睹現場情況，理應會直接回家，當天到場為參與暴動，所以才戴上面罩。
被告：曾任救護員朋友建議準備豬咀
案發時 25 歲的女文員陳善衡出庭作供，她在辯方提問下供稱，當時於中環一間酒店任職，居於銅鑼灣。案發前一天，即 2019 年 11 月 1 日下班後，前往母親位於上水的寓所，準備翌日與友人到獅子山行山。她翌日與友人相約在粉嶺火車站會面，再乘車到大圍開始行程。
當時她身穿藍色運動背心、白色上衣、黑色緊身褲、風褸及背囊。至於背囊內有索袋，裝有豬咀及眼罩，陳解釋，考慮到其工作及居住地點，不時發生社會事件，警方會施發催淚煙，令其身體不適，容易氣喘。有曾任職救護員的朋友，建議她使用豬咀等保護自己，故陳於 2019 年 8 月到深水埗購買豬咀。
陳與友人約 10 時半開始行山，約下午 3 時半完結後抵達樂富，並與友人告別，乘港鐵前往銅鑼灣寓所，途中她曾把登山照片上傳至 Instagram。陳又接到另一名友人「阿 Ming」訊息，對方邀約見面，最終相約大概 4 時半到銅鑼灣一帶會面。
被告：前往餐廳買外賣期間突遭制服
二人會面後打算到附近餐廳買外賣，再到陳的寓所用膳。二人前往餐廳途中，遇上一名婆婆問路，由於與餐廳順路，遂他們與婆婆一同前行，帶婆婆到其目的地。3 人抵達後，由於婆婆的友人尚未抵達。婆婆著「阿 Ming」陪她聊天，等待友人，但陳感肚餓，決定先到餐廳買外賣，「阿 Ming」留下陪伴婆婆。
陳獨自前往位於春園街的餐廳途中，目睹行車路上被擺放欄桿，有大批人從春園街急步步出。陳感驚慌，隨即致電「阿 Ming」，對方表示會到場與她會合，著她先戴上豬咀。但陳感驚恐，又聽到有人大叫，稱出動水炮車，便跟著人群奔跑。但不久後她感到難以呼吸，遂在路邊除下面罩嘗試呼吸。此時，她突然聽見「嘭嘭」聲，開始出現催淚氣體，她嘗試再戴上豬咀，但因已經不斷流鼻水，無法戴上。當她正在擦鼻水時，突然感到有人從其左後方把她推向牆，隨後被捕及帶返警署。她抵達警署後被送往醫院，獲發呼吸道及止痛藥等。陳表示，案發當天並無意圖參與非法集結或暴動。
控方：被告當天到場為參與暴動
陳在控方提問下承認，案發時出門均會帶備防毒面罩。控方質疑，此說法屬一派胡言，惟陳不同意。控方又指，當天氣溫近 30 度，行山亦不需要攜帶頭巾。而政府宣傳片均會建議，登山人士應身穿鮮豔衣物，但陳卻身穿黑色風褸及長褲。
至於陳提及自己曾有氣喘問題，控方質疑她理應會遠離致敏源，當目睹有人群聚集時，應直接返回家中。控方又指，港府 2019 年 10 月實施《禁蒙面法》，她理應得悉在非法集結情況下戴面罩會犯法。控方最後指出，陳當天到場為參與暴動，所以戴上防毒面罩，又用面巾掩飾身份，陳不同意。
8 人被控暴動等罪
8 名被告依次為馬志健（44 歲、會計師）、陳善衡（25 歲，文員）、林梓橋（27 歲，文員）、陳梓欣（24 歲，文員）、盧虹羽（23 歲，空姐）、劉素婷（33 歲，客戶服務員）、謝翠兒（32 歲、會計師）、王永森（46 歲，廣告製作人），均為被起訴時年齡。
他們同被控於 2019 年 11 月 2 日，在灣仔莊士敦道與分域街交界一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動；盧虹羽及王永森另被控「管有物品意圖摧毀財產」罪，即分別管有 10 條及 50 條索帶；陳善衡、林梓橋、盧虹羽、劉素婷及謝翠兒另被控使用蒙面物品罪。
林梓橋則被控意圖妨礙司法公正罪，即 2022 年 1 月 3 日至 2 月 16 日期間企圖離開香港，企圖在本案中不按照法庭的指定歸押；她另承認無牌管有無線電通訊器具罪。
DCCC663/2020、DCCC666/2020(Consolidated)