2019 年 9 月一名警員，聲稱休班期間於屯門被鐳射筆襲擊，一名 29 歲程式設計員當場被捕。警方一度告知被告不會起訴並歸還鐳射筆。被告丟棄該證物後，事隔年半遭重新檢控。被告在本案丟失證物的情況下，被裁定普通襲擊及公眾地方管有攻擊性武器罪成，周三（ 1 日）於屯門裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官施祖堯裁判官表示，案中休班警是以普通市民身分，拍下犯罪行為及報警，屬於仗義而非挑釁行為，又指被告以面巾掩飾身分並㩦帶鐳射筆，明顯有備而來，非一時衝動。考慮到事件拖延已久及被告良好背景，因事件造成的心靈困擾，兩罪酌情扣減共 1 個月刑期。
官：休班警拍片屬仗義非挑釁
案情指，案發時休班的警員陳志雄（音譯）發現有少年在現場噴漆，於是舉機拍攝並報警及尾隨。少年將事件告知被告，被告之後以鐳射筆照向陳。裁判官引述案情指，少年向被告通風報信，又認為陳當時以普通市民的身分，看見犯罪行為便拍下及報警，屬於仗義而非挑釁行為。
裁判官又提到，被告以 3B 級別的鐳射筆照射時雖有晃動，但仍可見其造成的傷害。根據專家報告，該鐳射筆可引致皮膚灼傷，涉案休班警亦表示面部皮膚灼熱，眼睛疼痛，及手提電話有損壞。而眼睛屬脆弱部位，現場片段可見被告近距離照射陳，有一定傷害性。
裁判官認為，被告不可能不知道鐳射筆造成的風險，被告亦以面巾掩面，令其罪行難以被揭發。案發時雖已夜深，但該段日子屬反修例高峯期，不少犯罪人士均會掩飾身分，故須判處阻嚇性刑罰。
官：本案拖延已久酌情減刑
裁判官表示，普通襲擊罪以 30 天監禁為量刑起點，考慮到檢控過程，事件拖延已久及被告良好背景，因事件造成的心靈困擾，酌情扣減 7 天至監禁 23 天。
至於公眾地方管有攻擊性武器罪，被告以面巾掩飾身分並㩦帶鐳射筆，明顯有備而來，非一時衝動。本案雖沒有對事主造成嚴重傷害，但亦有灼傷皮膚。被告攜有兩支鐳射筆，在腰包被檢獲，可以隨時使用，亦顯示他傷害他人的風險高。此罪以判監 5 個月作量刑起點，以同樣原因酌情扣減 1 個月，判囚 4 個月。鑑於兩罪衍生自同一事件，兩罪刑罰同期執行，判囚 4 個月。
被告去年遭重新檢控
本案發生於 2019 年 9 月，警方事隔半年曾告知被告不會起訴，並歸還涉案鐳射筆，被告便丟棄該鐳射筆。惟警方於去年 3 月向律政司提出覆核後，再次拘捕及正式起訴被告。辯方一度向法庭申請永久終止聆訊，否則將對被告造成不公但遭拒絕，被告最終被裁定兩罪罪成。
被告因案患抑鬱 欲索心理報告被拒
辯方求情時形容被告背景報告正面，為人勤奮，努力向上，即使公開試失手仍一邊重考一邊修讀副學士，最終畢業於香港大學，就學期間亦參與義務工作，聯絡不同機構義教。辯方又指，被告父母分別患病，被告要為家人供樓，經濟負擔沉重。辯方另呈上 14 封由被告家人、朋友及師長撰寫的求情信，形容被告為人上進孝順，並感到相當內疚。
辯方特別提及，案發至今相隔長時間，當被告獲告知不被起訴時，以為可鬆一口氣，但他在去年 3 月再被捕，對其工作生涯構成重大影響，及後更因而有自殺傾向，患有抑鬱症，幸而他沒有放棄，接受治療及努力工作。由於被告患有抑鬱症，故希望可進一步索取心理報告。但裁判官指，已打算因本案歷時已久，酌情扣減刑期，故認為不需再索取相關報告，拒絕辯方要求。
被告謝其聰（29 歲，程式設計員），被控於 2019 年 9 月 15 日，在屯門建豐街港鐵屯門站 F 出口外襲擊陳姓男子；於同日在新界屯門澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即 2 個能發出鐳射光束的裝置。
TMCC 532/2021