警察體育遊樂會停車場 2020 年被人投擲汽油彈，致一輛警察貨車損毀。3 青年經審訊後，周三（29 日）被區院法官姚勳智裁定縱火罪成，押後至 12 月 13 日再作處理。
官並下令為索取背景報告，另為案發時 16 歲的男生索取教導所報告，3 人還押候判刑。官明言案情嚴重，指即使報告表示適合判處教導所，被告仍有機會判監。
辯方指首被告曾遭毆打等，反對招認呈堂。法官分析指，錄影會面不見首被告精神或身體上有異樣，他更主動及積極地回應問題，裁定警誡回應、多份錄影會面及案情重演片段，均在自願下進行，接納呈堂。
辯方反對招認呈堂
控方指，案發前 3 人離開位於旺角的一棟唐樓，約凌晨一時抵達警察體育遊樂會外。首被告徐君浩投擲 4 枚燃燒汽油彈，當中兩枚分別擊中圍欄及貨車。次被告馬富善則投擲 5 枚汽油彈，當中兩枚擊中貨車，貨車中彈燃燒。
3 人隨後乘坐的士離開現場，前往馬鞍山。而首被告徐君浩於警誡下稱，當時受次被告指示行事，而次被告想令人知道，仍有人繼續反對政府。
辯方反對相關警誡口供呈堂，又指徐曾遭警方毆打威嚇，才按警方指示進行錄影會面，他亦沒有獲妥善安排膳食。
官：與庭上供詞、片段所示有矛盾
接納招認屬自願、可呈堂
判詞引述，徐君浩在庭上供稱，警方拘捕他後，著他「將個波射落馬（次被告）度」。他又曾被批踭及打胸口，威嚇要拘留其父母。隨後他在警署因沒用膳及飲水，唯有配合警方進行錄影會面，而且要完全跟從對方指示進行錄影，否則便被毆打。
法官分析指，針對辯方指警方沒有妥善提供飲食的指控，在多次錄影會面中，徐被問有何需要時，均沒有任何回應，可見對他並無實質影響。片段亦不見徐在精神或身體上有可異樣，他更主動及積極地回應所有問題，在多張截圖中繪畫及描述，故此指控看來並不成立。
官續指，而相關警員在庭上非常詳盡地講述整個拘捕，至當晚完成案件重演的過程，亦在記事冊上作出記錄。他在盤問下作出清晰回應，沒有動搖，是誠實可靠的證人。
而徐的證供則有矛盾及差異之處，如在重組案情時，辯方指警方有預設路線，也有警員開路指引。但片段可見，警方曾在多個分岔路口問徐哪個方向，可見是由徐自己作出選擇及指引的，並非有預設路線。
法官指，相信受爭議的警誡回應，記事冊上的紀錄，多份錄影會面及案情重演片段，全部顯然是徐在自願下進行，沒有任何酌情理由剔除，最終接納相關證據呈堂。
官：唐樓天台有電油等
同時發現有次被告 DNA 的煙頭
判詞續引述，辯方有身分爭議。而徐在警誡下已立即招認曾參與縱火、投擲汽油彈，會面紀錄中更非常詳盡地描述行走路線、與另外二人分工，如何從唐樓拿取汽油彈帶到現場；於重組案情時，更清楚展示投擲動作。
官指，毫無疑問，控方已在毫無合理疑點下證實，徐曾經投擲汽油彈。
至於第二被告馬富善及第三被告 16 歲羅姓男生，辯方指閉路電現的男子並非馬富善。法官比對不同截圖後指，警員列出閉路電視男子的衣着、斜孭袋及波鞋，亦與從馬所檢取的外套、斜孭袋及波鞋脗合。
官續指，當中部分片段，如在唐樓外，馬在便利店外等候時，可較近距離清楚看見其部分容貌，與馬被捕後的相片脗合。而警方在涉案旺角的唐樓天台發現一罐電油、玻璃樽及火機等，同時發現有馬 DNA 的煙頭，天台鐵門又有其掌紋。法官指被告曾逗留在該處，相關物品可製作汽油彈，而馬當晚到警察遊樂會外投擲汽油彈，干犯縱火罪。
辯方：第三被告縱在場亦沒擲汽油彈
官：為共同犯案者
針對 16 歲羅姓男生的證據，法官指比對片段截圖後認為，圖中男子的上衣、長褲、斜孭袋及帽等，均與後來從羅檢取的衣物脗合。而警方在涉案旺角的唐樓天台亦發現有羅 DNA 的煙頭，可證實他曾在該處逗留，裁定羅與另外兩名被告一同聚集，一同到遊樂會停車場外投擲汽油彈。
至於辯方指，片段僅見另外二人擲汽油彈，羅即使在場亦沒有行動。法官反駁指，片段清楚顯示 3 人共同行事，一同聚集及投擲汽油彈後，逃跑離開現場，3 人均為共同犯案者，分擔不同角色及行事，控方已證明羅犯案。
被告依次為徐君浩（23 歲，售貨員）、馬富善（22 歲，無業）及16 歲羅姓男生，上述為案發年齡。3 人被控一項縱火罪，控罪指，他們於 2020 年 12 月 1 日，在警察體育遊樂會停車場外，無合法辯解而用火摧毀或損壞警察貨車，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
DCCC738/2021