2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中一宗涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，11 人受審後罪成。當中 4 男不服定罪及判刑，周五（19 日）在高院上訴庭提上訴許可申請。
其中一名案發時不足 21 歲，被判囚 5 年的青年，其代表指原審法官沒有因年齡酌情減刑，但同案另外 3 名較年輕的被告，均獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」；又提及同案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，青年則另遭搜出一個未開封外科口罩和一隻 3M 手套，質疑帶口罩、手套需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」
法官彭偉昌表示，當時「普通人都知嗰度打到火光四起」，常人難進入暴動範圍，唯一合理推論是被告參與暴動；拒批定罪上訴許可申請，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，批出刑罰上訴許可申請。至於另 3 男的上訴許可申請，則全被拒批。
申請人依次為：陳駿煒（28 歲，地盤工）、謝澔庭（25 歲，酒店接待員）、梁楀燊（21 歲，學生）、張賀祺（23 歲，無業）；除張有大律師代表，其餘 3 人均沒有律師代表，自行陳詞。
4 人受審後罪成，除梁楀燊被判囚 4 年 9 個月，另外 3 人均被判囚 5 年。
申請方指被告被發現時昏迷
不足證明參與暴動
張賀祺提出不服定罪和刑罰上訴許可申請。其代表大律師陳詞時稱，張被發現時是昏迷狀態，僅身穿黑衣、牛仔褲，在搜身前沒找到任何物件，認為控方需要證明他在暴動的 50 多分鐘中有否作出甚麼行為，亦不認為足以證明他曾參與暴動。
惟法官彭偉昌認為，當時香港連日發生暴動，「普通人都知嗰度打到火光四起」，十多分鐘內擲了 250 枚汽油彈，普通人難以進入該暴動範圍，且張沒給予證供，故法庭不能作出其他推測，如他是否僅看熱鬧等，故唯一合理推論是參與暴動。
申請方：判刑明顯過重
判刑方面，申請方指辯方大律師在原審時有提出，張案發時不足 21 歲，惟原審法官沒有給予酌情權減刑，另外 3 名較張年輕的被告，則獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」。
申請方續稱，張因搜出一個未開封的外科口罩和一隻 3M 手套，終判囚 5 年；惟相比其他同類型案件，有被告藏有士巴拿、刀片等，或擲汽油彈，認為張所涉及的物品較不嚴重。另指本案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，質疑帶口罩、手套是否需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」認為判刑「似乎有少少明顯過重」。
官批刑罰上訴許可申請
律政司一方回應時稱，張相比另外 3 名被告年長約 2 年，且張有工作，而另外 3 人仍是學生，故認為情況有別；另指被告可隨時從褲袋取出手套，參與暴動。
官最終拒批定罪上訴許可申請，但指申請方就判刑方面提出兩個理由，包括年紀及藏有工具的議題，認為屬可爭辯，故批出刑罰上訴許可申請。
官：減刑須視乎罪行
暴動罪非常嚴重
至於另外 3 名申請人，陳駿煒提出不服定罪和刑罰逾期上訴許可申請。他被判囚 5 年，認為刑期過長，原審法官沒恰當行使酌情權扣減，指他疫情期間曾做義工及育有小朋友。
法官駁回兩項申請，解釋減刑要視乎罪行，而暴動罪「非常之嚴重，直接破壞社會」 、「咩原因都唔容許，政見唔容許，反對巴士加價都唔容許」。定罪方面，官直指原審法官作出的結論是「壓倒性嘅唯一合理推論」；並指當時陳沒給予證供，僅傳召其僱主作供，提及上海街有工程，但無法供述陳當時有否施工等，「不可抗拒推論」是參與暴動。
有被告指同類案件量刑起點較低
謝澔庭提出不服刑罰逾期上訴許可申請，他被判囚 5 年，不獲刑期扣減，指同類型案件的量刑起點較低。官稱，此並非有效理由要求作出減刑，不同法官審理同類型案件，判刑時有其考慮，無法深究案情，故拒絕其申請。
官向各人發減時命令
另梁楀燊提出不服定罪逾期上訴許可申請。他陳詞時稱欲爭議環境證供，又指當時是參與另一場示威，逃走時被捕。
官指，原審法官拒絕梁的證供，因梁當時知道附近發生何事，認為一般人不會刻意進入當時的暴動範圍，拒信梁的意圖是「諸事八卦」，裁定他有參與暴動的意圖。法官認為原審裁定穩妥，故拒絕其申請。
法官亦向各人發出減時命令，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期，即等於被「加監」。
CACC4/2023