2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，其中一名護理學生否認兩項暴動罪，受審後被裁定罪成，判囚 3 年半。他不服定罪提出上訴，周二（27 日）在高院上訴庭審理。
上訴方認為，原審法官裁決時未有充分考慮，上訴人入理大的意圖是想急救，幫助可能受傷的人。法官彭偉昌質疑，上訴人必然會知道，理大內的人必然是佔據的人士。法官潘敏琦亦稱，「佢不請自來，你明知嗰度生事，無論你為個人原則咩都好……你都係深入虎穴。」彭偉昌又指，「你話想拎急救經驗，要急救經驗你去單車徑啦，俾催淚彈醃眼、俾子彈打……呢啲經驗攞嚟做咩嘢？」
3 名法官聽取雙方陳詞後，即日駁回上訴人的上訴申請。
上訴人鍾泯浚由大律師關百安代表；律政司一方由署理高級檢控官沈嘉琪代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
上訴人曾稱本著護士精神救助傷者
上訴人於原審階段時出庭供稱，當時修讀護士課程 2 個多月，因想爭取臨床急救經驗，本著護士守則及精神，幫助在理大可能受傷的人，於 11 月 17 日進入理大；惟其後覺得情況混亂，打算離開不果，且有黑衣人叫人不要離開，說「邊個走便打邊個」，最終於翌日早上離開理大。
官重提「醫護兵」稱急救員不等於中立
上訴方認為，原審法官陳廣池裁決時，未有充分考慮上訴人入理大的意圖是想急救。法官彭偉昌引述原審裁決，指上訴人「沒有責任不請自來進入理大。他明顯地是去支援，鼓勵理大內的暴動人士。他以行動來顯示他是這場暴動的實則參與者。」
彭偉昌質疑，上訴人必然知道理大內的人是佔據的人士，又指曾處理一宗有關急救員的上訴案件，「醫護兵嗰樣嘢好似（係）我寫，救過平民咁又點？」法官潘敏琦亦指，「佢不請自來，你明知嗰度生事，無論你為個人原則咩都好……你都係深入虎穴。」
法官彭寶琴亦稱，原審裁決提及激進人士進佔理大，理大職員返工亦困難，但上訴人作為外來人、排除萬難入理大，「如果唔係點解黑衣人唔截停查詢佢，會唔會根本佢哋就係一伙？」
官：「點解唔幫警察？」
彭偉昌續稱，當時紅十字會、政府救護員、無國界醫生等都不在理大內，「常識話你知，主要係嗰啲人（示威者），同記者嗰啲啦」，「你話想拎急救經驗，要急救經驗你去單車徑啦，俾催淚彈醃眼、俾子彈打…呢啲經驗攞嚟做咩嘢？」
潘敏琦另就上訴人供稱 11 月 17 日下午進入理大時「氣氛平靜，未見衝突」，質疑與事實不符，指有警員腿部中箭、面部被鋼珠射中等，問上訴人「點解唔去另外嗰邊，幫核心外圍嘅人？點解唔幫警察？」
官指原審已裁定入理大為支援
上訴方稱明白法官的關注，但指上訴人有出庭作供，而他亦曾供稱入理大的原因，沒有意圖鼓勵暴動。潘敏琦則反駁，原審是最終裁斷者，有權拒納被告的證供。上訴方則指，原審需要充分考慮環境證供，而其立場是認為原審的考慮有所遺漏。
彭偉昌反問「點講原審無考慮？」指原審已裁定上訴人進入理大是為了支援。彭寶琴亦稱，原審有作出其分析，原審指上訴人「只有初步急救知識，不能真正處理，或急救受重創的人」，「幫人沖身、幫人用生理鹽水沖眼、扶持一些受輕傷的人，是支援的作用較大。」上訴方重申，需考慮上訴人的心態及意圖。
彭寶琴再反駁稱，原審有作考慮，指原審裁定「他是這場暴動的實則參與者」，分析就是上訴人進入理大作醫護工作，其背後意圖或造意就是支援黑衣人，而其他案例亦已指出，此舉已屬參與暴動。
官：問心無愧可離開理大
「大叫『我係急救員』」
上訴方另稱，原審錯誤引述上訴人的證供，如提及上訴人將其貼上紅色十字的白色頭盔放在身邊，但同時提及「那時 17 人都是在逃避追捕，同一條船，各自把不少東西棄掉在黑色膠袋內」，指原審的引述有誤導，以為是放入膠袋內。
彭寶琴指，既然上訴人進入理大是為了急救，「咁咪堂而皇之，理直氣壯戴住頭盔…甚至可以舉起雙手行出嚟㗎嘛，你可以大叫『我只係義務急救員，我並非參與暴動』」。彭偉昌亦稱，原審意思並非指明上訴人將頭盔放入膠袋，「講緊嗰堆人…十幾人卸嘢呀」，並問上訴人當時為何不戴頭盔？上訴方解釋，因他當時擔心被「私了」。潘敏琦亦稱，「如果佢問心無愧，理應戴住頭盔，甚至大叫『我係急救員』。」
上訴方重申，原審不信納上訴人一部分證供，仍要考慮其他部分內容；另指控方的檢控基礎是指上訴人蓄意留守，但上訴人下午 3 時許進入理大時並非不合法，其後他於 6 時半已想離開但不果，故他並非想蓄意留守。
官駁回上訴申請、稍後頒下理由
律政司一方則指，原審的裁決有提及上訴人想離開不果，但沒再找方向離開，「反而他在理大四處流連，更有時間在飯堂食飯，在急救室小睡」，故認為需審視前文後理。律政司一方另稱，承認事實已提及，白色頭盔是放在黑色膠袋旁。
3 名法官聽畢陳詞後休庭 5 分鐘，宣布駁回上訴人的上訴申請，維持定罪，稍後頒下判詞解釋理由。
案件原涉 8 被告
被控兩項暴動罪
案件原涉 8 名被告：梁子揚（25 歲，港大學生）、鍾泯浚（32 歲，學生）、郭志帆（24 歲，無業）、許寧軒（20 歲，中大學生）、李嘉希（20 歲，大專學生）、馬嘉惠（27 歲，護士）、嚴家朗（28 歲，汽車美容技師）及張達榮（20 歲，學生）。
8 人被控兩項暴動罪，同被控於 2019 年 11 月 18 日在九龍理工大學、暢運道和科學館道一帶，與其他身份不詳人士參與暴動；各被控於或於 2019 年 11 月 17 至 18 日在理工大學，與其他身份不詳人士參與暴動。梁另被控一項管有適合作非法用途的工具罪，指他管有一把扳手；鍾、郭各被控一項無牌管有無線電通訊器具罪。
李嘉希、張達榮認罪，被判入教導所；許寧軒及梁子揚開審前承認涉及科學館的暴動罪，涉理大校園內的暴動罪存檔法庭，梁另承認一項管有適合作非法用途的工具罪，二人分別被判囚 15 個月及 18 個月；嚴家朗、馬嘉惠及郭志帆審訊期間與控方達成認罪協商，承認一項涉及理大外的暴動罪，被判監禁 16 至 19 個月。 律政司不滿 5 人刑期過輕提出覆核，但被駁回。
CACC61/2023