47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（28 日）展開第 115 天審訊，最後一名被告余慧明完成四日作供。控方盤問下，余重申一直爭取「五大訴求缺一不可」，稱即使《國安法》通過後，都不認為是違法，又指否決預算案是合法、合理的手段。 余完成作供後，辯方案情亦告完結。法官暫定押後至 11 月 27 日再開庭，處理控辯結案陳詞，料需時 2 至 3 周，而雙方須於 10 月底及 11 月初提交書面陳詞。 法官陳慶偉又指，若屆時續審與黎智英國安案撞期，黎案或需要押後。有份負責該案的法官李運騰亦指，相信該案大狀亦不介意押後。法官另稱，押後待續期間，或會處理認罪被告的案情爭議，但指不會處理求情。 周一實時報道： 【實時更新】47人案｜第115日審訊 余慧明：否決預算案是合法合理手段 47人案審訊報道一覽
余慧明：不知戴耀廷、區諾軒
曾就否決預算案、「攬炒」撰文
余慧明周一繼續接受控方盤問。主控萬德豪指余參選時諮詢工會，問她是否代表工會出選。余否認，並在追問下稱，「因為我係一個工會嘅代表啦，我都擔心我啲會員係會對一個工會嘅代表去參選，會有啲反感。」
萬問及，余的團隊成員有否提到，戴耀廷、區諾軒曾就否決預算案、「攬炒」撰文？余稱沒有。余在追問下稱，不知道戴有在《蘋果日報》撰文。萬問，余有否看《蘋果日報》？余稱，「就算有我都係睇嗰個 App 囉。」
余在追問下稱，不知道戴對於「35+」的政治看法及目的，另沒有人告知她，「因為其實我哋都係睇連登多過睇報紙」。
余：沒與助理討論提名表格
聲明所述的「目標」
萬又問及，余的初選提名表格中，聲明部分的第二點：「我確認支持和認同由戴耀廷及區諾軒主導之協調會議共識，包括『民主派 35+ 公民投票計劃』及其目標。」
萬指，「目標」的英文是眾數，即「goals」，問余的助理有否與余討論「目標」？法官陳仲衡則指，萬假設余的助理填表時，有看英文版。萬追問余，其助理的職員、教育程度。法官陳慶偉則指，毋須理會教育程度或語言。萬遂問，余的助手有否與她討論甚麼目標？余稱沒有。
余：〈墨〉沒提及聯同其他議員
一同運用《基本法》賦予權力
至於〈墨落無悔〉聲明，萬問余，是否知悉簽署者同意若當選會否決預算案？余稱，「依個我唔肯定㗎喎，佢簽咋嘛。」
萬指出，余簽署〈墨〉是向大眾顯示，余會聯同其他簽署者否決預算案。余重申，簽署只是表達個人立場，「（聲明中）依一句都唔包括我會聯同其他立法會議員，一齊運用《基本法》賦予嘅權力。」
余：不是要爭取否決所有議案
而是爭取雙普選
另控方引余撰寫的文章、訪問作盤問。其中題為〈踏上這攬炒旅途〉的文章，萬引其中一句：「『攬炒』議會，爭取 35 席後為手段，然後全面否決所有政府提出的議案為目的」，指余曾供稱該句寫得不好。
余解釋，真正目的是「真正落實港人治港、高度自治」，又指「我哋唔係想爭取否決晒所有議案呀嘛，即係我哋唔係剩係想破壞而無建設…係想爭取雙普選，而透過真普選…」
李運騰打斷問，否決所有政府議案不是目的，而是達到目的的手段？余同意，並確認「目的」一詞的選字有錯。
余：否決預算案並非目標
至於〈迷霧裡 黑夜終於響起號角聲〉一文：「…當初要爭取議會過半，全面反枱，迫使政權解散立法會進行破局。這個目標一日未達成，一日亦要堅持，哪怕政權 DQ 也好，取消選舉亦好，目的只為向全界都揭示香港人已失去昔日人權與自由。」
萬問，否決預算案是其中一個「目標」？余稱不是，重申一直想爭取「五大訴求缺一不可」，「真普選對我嚟講，我認為係最重要嘅。」
余：《國安法》通過後仍爭五大訴求
不認為違法
萬另引述余接受《大紀元》的訪問。片段中余提到，當選後議員有反對權，要代表全香港的民意告訴政府，不滿意其表現，要反對政府任何議案，逼使政權回應「五大訴求，缺一不可」，而不是回應一兩個訴求，就可以解決問題，「我哋嘅口號，唔係剩係一個口號式嘅抗爭，我哋要用行動去表達，我哋要求政府真係回應五大訴求，先可以叫做解決咗呢件事囉。」
萬指，余片中的想法，在《國安法》立法後維持不變。余同意，並稱自己一直爭取，「即使《國安法》通過之後，我都唔認為爭取五大訴求缺一不可係違法囉」。
李運騰問，余不認為目標是違法，但達成的手法都不是違法？余同意。萬另問，余在 Facebook 專頁、訪問、街站等，有否提過若政府肯放低身段，就會與政府談判？余稱記憶中無，重申此為其談判策略，「我無可能話畀大眾知囉。」
控方引抗爭派記者會 數人提「我們」
余：「每一個議員都係獨立嘅個體」
萬問， 2020 年 7 月 15 日的抗爭派記者會中，岑敖暉、梁晃維及王百羽的發言時使用「我們」一詞。余稱這是他們用的詞彙，不代表事前有討論。
萬問，余事後有否告知他們，其發言不代表余本人？余稱無需要。萬追問，那有否告知大眾？余稱認為無需要，故沒有做到，「因為每一個議員都係獨立嘅個體」。
余否認串謀否決預算案
否認有意顛覆國家政權
控方最終指出案情，余否認與其他被告串謀在立會過半，無差別否決預算案，以逼使政府回應「五大訴求」；另不同意有意顛覆國家政權。控方完成盤問。
余的代表大狀石書銘緊接盤問，問余在被捕前，有否讀過戴的文章？余稱沒有。石追問，那區諾軒的文章？余稱「亦都沒有。」
石又問，當余勝出初選至 2020 年 8 月 10 日接受訪問時，提到想有「共同綱領」，其後問余是否相信民主派參選人之間有協議？余稱，「就係無我先會咁講。」石續問，當余決定參選至勝出初選，余是否相信民主派參選人之間有協議？余稱無。
審訊第 115 日辯方案情完成
押後待準備結案陳詞
余慧明作供完畢，辯方案情亦告完成，將進入結案陳詞。
主控萬德豪表示，控方約需 4 周準備書面陳詞；余的代表大狀石書銘則提出辯方需同等時間，均獲法官批准；石另亦提到辯方或有聯合陳詞。
萬一度問，控方可否回應辯方陳詞？法官李運騰指控方通常並非最後陳詞方。萬則稱涉及法律爭議則可。李覆屆時控方可先申請，再待法庭批准。
另法官陳慶偉原先限每名被告交 30 頁，何桂藍代表大狀 Trevor Beel 指本案涉新法例，即顛覆罪，將涉大量詞彙定義，提出放寬頁數限制，陳准加至 35 頁。
暫定 11 月 27 日
再開庭處理雙方陳詞
鄒家成代表大狀陳世傑要求法庭就下次聆訊訂定日子，陳慶偉指暫時說不準，料會安排在本年 11 月至 12 月，因要視乎涉否法律爭議、爭議是否複雜，稱如沒有而只涉證據評斷，或能縮短時間。陳又指，希望可聖誕節前後處理，但因 12 月 18 日有另案（指黎智英國安案），故未能有準確日子。
陳世傑再要求法庭先暫訂日子，以便辯方準備。陳慶偉遂提出 11 月 27 日。
至於結案陳詞聆訊需時，梁國雄、鄭達鴻代表資深大狀潘熙提出 5 日。李運騰稱因有 16 名被告案情，另有法律爭議，單是控方陳詞或已要用上一周。
陳慶偉亦笑著重提辯方大狀早前的估算，例如 Beel 曾稱何桂藍只需作供 4 日（最終用上 10 日）。李則接著說假設每名被告需 2 小時至半日，預鬆一點需約 2 至 3 周。
陳世傑指，若以 11 月 27 日起計兩至三周，屆時會與 12 月 18 日的黎案重疊。陳慶偉指，若遇撞期，黎案將押後。李運騰亦指，相信該案大狀亦不介意押後。
官指押後期間
或處理認罪被告案情
陳慶偉亦指，押後待續審期間，或會處理認罪被告的案情爭議。不過李運騰指，法庭暫不會聽取求情。
萬德豪亦提出，法庭尚未聽取改認罪兩被告伍健偉、林景楠的案情。陳慶偉指會再行處理。10 名准保釋被告則獲准以原有條件續擔保。
何啟明對還押被告說再見
楊雪盈獲旁聽拍肩說加油
法官下令退庭後，身在被告欄內、正還押受審被告包括林卓廷、鄒家成、梁國雄，隨即站起不斷向旁聽揮手，其中梁一直揮至步到羈留室前，直至被懲教人員押送。准保釋被告何啟明亦在被告欄內，向正離開的鄒家成揮手說「bye bye」。
在庭外門口，同樣准保釋的楊雪盈，獲旁聽人士拍肩指「好好保重」、「保重呀」等；李予信則與律師聊天。
離開法院時，准保釋被告大多兩人一組，其中黃碧雲、施德來，劉偉聰、何啟明同行，數人狀似輕鬆。另法官下令控辯雙方都要帶走文件、清場。連日審訊均自備坐墊的施德來，每日都交由律師團隊保管在庭內，他是日離開法庭時有帶走。
2 月初開審
至今歷時約 7 個月
本案由 2020 年 2 月 6 日開審，原定審期為 90 日，但最終至到第 115 日聆訊，最後一名被告才完成作供。本案 47 名被告中，原有 18 人不認罪，其中伍健偉、林景楠先後改認罪；不認罪者減至 16 人。
翻查資料，本案第 1 至 58 日用於處理被告答辯、控方案情。第 59 日至 64 日處理共謀者原則法律爭議及中段陳詞。其後至第 115 日則處理辯方案情。當中有 4 日因被告或法官不適而休庭。
聆訊期間，有認罪被告列席旁聽，包括黃之鋒、朱凱廸、梁晃維、岑敖暉、胡志偉、吳敏兒、袁嘉蔚、譚凱邦、馮達浚、毛孟靜、劉頴匡等。准保釋被告呂智恆亦曾旁聽。列席被告原獲安排正庭旁聽，至開審當日起被改至延伸庭，其後男女需分庭而坐。
另多人曾親身旁聽本案，包括歌手黃耀明，立法會議員謝偉俊（其律師樓代表認罪區諾軒、鍾錦麟，及不認罪彭卓棋），民主黨劉慧卿，社民連陳寶瑩、黃浩銘、陳皓桓、曾健成，支聯會徐漢光，前香港眾志成員林朗彥、黃莉莉，吳靄儀，尊子，及多國領事等。
HCCC69/2022