2019 年 10 月 6 日，即《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，當中 5 人包括一名案發時 15 歲男生在灣仔被捕，經審訊後被裁定暴動罪不成立，而使用蒙面物品罪罪成，分別判監禁、更生中心及社服令等。律政司早前以案件呈述方式，就 5 人暴動罪提出上訴。上訴庭周二（7 日）開庭審理。
上訴庭 3 名法官聽罷陳詞，裁定原審法官的無罪裁決有悖常理，應予撤銷，案件須發還原審法官繼續處理。換言之，原審法官須重新考慮裁決。上訴庭將在 3 個月內頒判詞補充理由。各被告准以原有條件保釋，待案件 7 月 4 日在區域法院提訊。
律政司代表為助理刑事檢控專員張卓勤；大律師林國輝、馮振華代表 5 名答辯人。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴、潘敏琦審理。
律政司：原審推論有悖常情
律政司一方首先陳詞指，上訴提出兩大法律問題，第一是原審暫委法官高偉雄根據事實裁斷作出的推論有悖常情，例如原審考慮警員有否見到第 5 答辯人擲汽油彈時分析有誤，上級法院可以干預。
第二個法律問題，是原審錯誤考慮「延伸的共同犯罪計劃（extended joint enterprise）」原則。律政司引述原審裁決時，指不能以「延伸的共同犯罪計劃」或被告協助教唆、促致、慫使其他示威者暴動，裁定被告無罪。
律政司強調，「延伸的共同犯罪計劃」只能在法官已裁定各人干犯非法集結罪，且能預期會發生暴動的情況下使用，故在本案考慮此原則是出錯。
答辯方：原審已裁定
參與暴動非唯一不可抗拒推論
代表第 2、3、5 答辯人的大律師林國輝則回應指，原審考慮「延伸的共同犯罪計劃」原則，僅希望避免遺漏任何情況，在提出此原則前，原審已裁定他無法作出唯一不可抗拒的推論，肯定各被告參與暴動。
答辯方續分析，原審針對警方是否看到第 5 答辯人擲汽油彈的裁斷分析，指警員看到一名背白色背囊的人擲汽油彈，35 秒後才在 60 米外看到背白色背囊的答辯人，有可能擲汽油彈的人在 35 秒間離開，警員錯認答辯人曾擲汽油彈，而若答辯人在 35 秒間逃跑，亦不可能只跑了 60 米，原審因此不能肯定擲汽油彈的人便是第 5 答辯人。
官質疑被告沒作供
法庭不能臆測到場時間
代表其餘兩名答辯人的大律師馮振華則指出，原審認為不能排除答辯人在警方驅散時才誤闖暴動現場，不能推斷答辯人必定參與先前已結束的暴動，因此未能作出不可抗拒的推論，將答辯人定罪。
法官潘敏琦則質疑，若答辯人真的剛到場便被捕，他需要出庭作供證明，法官不能斷言「佢啱啱走入去，未參與暴動，全部都係臆測嚟㗎」。
官：「點解（暴動）完結前先誤闖嘅機會大啲？」
法官彭寶琴指出，法庭毋須為沒有作供的答辯人設想各種可能性，是建立已久的原則；法官彭偉昌亦質疑，為何原審斷定答辯人在暴動結束時才誤闖現場，而非一早在場參與暴動，「點解完結前先誤闖嘅機會大啲？How？」
大律師林國輝補充指，原審裁定暴動在 5 時 52 分結束，案中各答辯人則在案發傍晚 5 時 53 至 54 分才被捕，無證據指控他們在更早時間已到場，並沒有壓倒性的證據，指證他們參與暴動，故原審法官可以考慮不同的可能性。
官：證據疊加效果屬壓倒性
3 名法官休庭約半小時商議宣判，認為在答辯人沒作供的情況下，原審法官針對控罪所作的事實裁斷，帶來的疊加效果屬壓倒性；而原審基於答辯人可能從其他道路進入暴動現場，可能不知道暴動發生，純屬臆測。
上訴庭因此接納律政司的案件呈述上訴，裁定原審的無罪裁決有悖常理，應予撤銷，須發還原審法官繼續處理。各答辯人准以原有條件保釋，待案件在 7 月 4 日於區院提訊。
原審裁 5 人暴動無罪
違《禁蒙面法》罪成
被告依次為 15 歲男學生、李安翹（17 歲，女學生）、蘇雅賢（20 歲，女學生）、謝兆雄（22 歲，學生）、陳樂燊（25 歲，結他老師），均為案發年齡。
5 人被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 6 日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動；眾人各被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩及半臉防毒面具。
暫委法官高偉雄於 2021 年 12 月，裁定 5 人暴動罪不成立，指由各被告的衣裝和身處位置而言，可推論他們並非無辜途人，而且針對他們的環境證供強。但不能排除案發時 5 人見到警方驅散時來勢洶洶，因而隨著示威者逃跑，故無法確定，他們是否知悉警方當時要求在場人士離開。高偉雄遂指，法庭無法作唯一、無可抗拒推論，即 5 人親自參與暴動，故裁定他們暴動無罪。
而 5 人使用蒙面物品罪成，案發時 15 歲的首被告被判入更生中心，認罪的次被告被判 240 小時社會服務令；另 3 人則被判處 10 星期監禁。
CACC4/2022（DCCC1017/2020）