2021 年，一名曾「通波仔」的 57 歲課外活動導師，因抽筋、心口痛而送往屯門醫院，翌日急性心肌梗塞離世。案件周五（17 日）在西九龍裁判法院展開第二日死因研訊。
心臟科專家指，死者的病歷及情況屬「非典型」，對醫護來說是挑戰，提到醫生凌晨診斷時，病人檢測結果及臨床觀察未能完全符合心肌梗塞的 3 個診斷標準，但她認為當時心電圖已異常，醫護應提高警覺，密切監察，減低診斷延遲，提到「心肌梗塞喺呢個時代係可以醫到，時間係最大嘅原因」。
醫生指心電圖均顯示急性心肌梗塞
死者為容國洪，綜合首日研訊的證供，他於 2021 年 11 月 30 日傍晚被送入屯門醫院急症室，情況穩定後轉到內科病房觀察，翌日下午搶救不果。
負責搶救的心臟科醫生蔡鎮煒供稱，主診醫生於 12 月 1 日中午巡房時發現死者不適，故安排做第 4 份心電圖，並通知他來為死者診斷。死者稱「心口痛」，蔡遂為死者做超聲波檢查，發現其心臟左前部分心跳微弱，顯示有急性心肌梗塞。
蔡提及，死者首兩份心電圖正常，但凌晨 4 時 28 分的第 3 份心電圖已有異常，翌日中午第 4 份心電圖同樣異常，均指向急性心肌梗塞，在取得病人同意後為他安排「通波仔」。約 15 分鐘後、輪候手術室期間，他發現死者沒心跳脈搏，搶救並「打超過 10 次強心針」，死者一度恢復意識及心跳。
醫生指擔心病人腦出血
故先做腦掃描
綜合兩日證供，判斷是否心肌梗塞的國際標準為「三中二」，即滿足下列其中 2 個條件：心電圖結果異常、心臟酵素顯著升高、臨床時病人稱心口痛。凌晨負責死者病房的實習醫生早前供稱，當時看到心電圖異常，但心臟酵素檢測正常，加上死者僅稱有點頭暈，判斷為「三中一」，故沒診斷為心肌梗塞，但承認沒留意心電圖及心臟酵素檢測相隔了 5 小時進行，影響了其診斷。
蔡認為，上述兩個檢測結果最好不要相隔超過一小時，但補充指心肌梗塞病發後一段時間，心臟酵素才會升高，心電圖則反應較快，可即時看到變化。而且，蔡指死者入院後曾「發羊吊」，故醫護先為他安排做緊急的腦部電腦掃描，想檢查是否有腦出血，最後延於凌晨為病人做第 3 份心電圖。
家屬關注手術室使用情況
死者妻子關注，死者因心口痛入院，但實習醫生翌日清晨問診時，死者稱僅頭暈，醫生判斷時是否須一併檢視病人稱心口痛的情況；蔡同意，解釋如血管並非「塞晒」，死者心口或「痛下停下」，但「佢塞咗嗰下已經好衰 」。
死者大兒子則詢問，資料顯示當時「通波仔」手術室均使用中，但死者情況緊急，為何沒辦法即時安排手術室？蔡指，「通波仔」須 X 光儀器輔助，而屯院僅兩間心臟科深切治療部的手術室有相關設備，加上手術室每天已排期，同意死因裁判官所指，死者只可以是「next in line」（順序下一個） 。
另外，法醫龍智弘供稱，死者曾在 2020 年「通波仔」，原本幫助通血管的金屬支架於案發時有血塊阻塞，判斷死因為心肌梗塞，導致心肌破裂及心包積血。
專家指死者情況「非典型」
須提高警覺
葛量洪醫院心臟科高級顧問醫生范瑜茵以專家證人身分作供，並撰寫報告。范指，第 3 份心電圖報告已顯示有心肌梗塞，但死者夜間首兩份心電圖正常、心臟酵素亦正常，加上死者曾「通波仔」，其「presentation（表現）」及病歷為「非典型」，「畀咗一個 challenge 醫護人員」。
不過，范認為醫護均知道心肌梗塞嚴重、應盡快處理，異常的心電圖結果標明是心肌梗塞，即使醫生於凌晨診斷時，標準為「三中一」，警覺性亦應提高，繼續密切監察，例如多做一次心電圖及心臟酵素檢測，故醫管局應提供相關指引及訓練，減低延遲診斷。
范續指，死者比原定時間遲了約 8 小時、至凌晨 4 時 28 分才做第 3 份心電圖，如早些做會較好，「其實個心電圖係最強嘅 evidence」，但重申明白死者病情複雜，醫生為了考慮其腦出血風險，才先做電腦掃描。
專家指時間為醫治「最大原因」
醫管局的法律代表詢問，是否同意醫院的運作須「確實可行」，以及要考慮其他病人權益？范指「但心肌梗塞喺呢個時代係可以醫到，時間係最大嘅原因，如果時間可以掌握得好啲」，又指「我知道急症室病房百幾人，得 2、3 個當值醫生 … 我明白香港醫護喺一個嚴峻嘅時間，個個都好辛苦」，但認為建立好的系統可幫助病人。
范提到，當時涉案第 3 份心電圖放在「功課車」裏逾一小時，實習醫生到 6 時左右才檢視心電圖，若醫生或較高級護士即時檢視結果，便可早些跟進。她在局方詢問下同意，醫管局推出的應用程式「HA check」，會將心電圖結果即時通知當值醫生，能夠回應上述建議。
專家：醫生不可因半夜「做少啲」
局方代表另問及，醫院運作須「切實可行」，是否同意病房日間和夜間的安排會不一。范指病人發病不會取決於時間，所以「醫生要當值、護士要返夜班，人手問題、有冇機制幫到佢 （醫護）就係香港面對嘅問題。但職責上，你唔可以話因為半夜，個醫生就睇少啲或者做少啲」。
研訊沒有安排陪審團，由死因裁判官林希維處理；死者的 2 名兒子及妻子列席、無法律代表；醫管局則以利害關係方列席。死者妻子日前指，事後與醫管局會面時，心臟科醫生指，當值醫生沒作出「急性心肌梗塞」的臨床判斷，承認屬醫療事故。
CCDI-1080/2021(SH)