2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，19 歲青年被指在時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告告告！告到天腳底都要告」，並質疑警方「非法拘捕」及發射海棉彈，進入廣場內驅散「值得商榷」，終裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴。高院法官陳仲衡周一（17 日）頒下書面裁決，判律政司得直。判詞指，原審採納錯誤的準標，判斷警員並非正當執行職務，而對警方行動的評論「缺乏足夠證據支持，亦對審訊相關議題的考慮並無幫助」，忽略了當時的社會安寧風險。
判詞又指，考慮到原審在審訊時作出的評論等情況，認為適合由另一位裁判官重審。
原審裁判官彭亮廷在 2021 年 7 月 30 日，裁定案件表證不成立。律政司事隔一年半後，以案件呈述方式上訴。答辯人由大律師鄧灝程代表；律政司代表為高級檢控官吳加悅、檢控官江華。上訴案由高院原訟庭法官陳仲衡審理。
原審指警「非法拘捕」
高院：只須證「合理懷疑」
答辯人被控於 2020 年 7 月 1 日阻礙正在正當執行職務的女警陳曉琳拘捕一名劉姓女子。原審裁判官批評女警「非法拘捕」劉，並非正當執行職務。
陳仲衡在判詞指出，根據證據，答辯人嘗試拉走劉時，女警正在截停或制伏劉，尚未正式拘捕劉，而女警在經調查、搜身後，才在答辯人被其他警員拘捕後，以非法集結的罪名拘捕劉。
陳仲衡指，因此女警在宣布拘捕劉時，她是否有合理懷疑的基礎支持，以及是否合法拘捕劉，與她截停及制伏劉一刻是否在正當執行職務並無關連。
判詞續指，原審多次強調單憑劉在時代廣場逃跑這獨立行為，不能證明劉干犯非法集結罪。陳仲衡認為原審「明顯混淆」了在判斷表證成立階段，控方只須證明女警截停劉時，合理懷疑她已經或將干犯罪行，而原審不應考慮，證據是否足以證明劉干犯非法集結罪。
陳仲衡強調，警方拘捕劉是否合法，「根本是一轉移注意力的事情（red-herring）。但不幸地，（原審）裁判官卻把他的注意力錯誤放在」此事，認為原審應聚焦考慮女警是否「合理懷疑」劉干犯任何罪行而截停她，而非女警是否合法拘捕劉，原審因此犯下「關鍵」錯誤。
高院：警合理截停及拘捕女子
原審標準「過於嚴苛」
至於女警是否有合理懷疑截停劉，法官認為原審「應用了過於嚴苛的錯誤標準」判斷。
判詞引述案中證供，指案發時在時代廣場外有人群集結、縱火、堵路，警方需要進行掃蕩及圍堵行動，集結人士若要逃離，難免會進入時代廣場地下範圍，若碰上女警的隊伍，必然會反方向跑。
陳仲衡指，因此在客觀證據上，女警觀察到人群逃跑的方向，足以支持她合理懷疑劉曾非法集結。對於原審指片段只顯示人群忙於逃走，沒顯示他們曾經聚集，陳仲衡指是「以偏概全」，未有全盤考慮所有證據。
陳仲衡總結控方證據，指足以證明警方有合理懷疑截停，以至拘捕劉，因此原審針對警員是否正當執勤的裁斷有錯。
原審裁警長射海棉彈違指引
高院：法律上犯錯
另一爭議點，是原審針對警方向劉和答辯人發射海棉彈，違反警隊武力指引，以及進入時代廣場驅散「值得商榷」的裁斷，是否審訊應該處理的議題。
判詞指出，發射海棉彈的警長黃子誠，從沒承認他違反警隊武力指引，他堅稱是有人向他投擲水樽或其他物品，因此發射海棉彈，雖然警長的說法沒有片段支持，但這是判斷證人可信性的問題。
陳仲衡指出，原審在警長沒承認違反武力指引的情況下，作出警長違反武力指引的事實裁斷，「是犯了法律上的錯誤」。
判詞強調，即使警長確實違反武力指引，邏輯上亦不可引伸至拘捕劉的女警並非正當在執行職務，或答辯人有合理辯解阻撓警方執行職務，而且案中亦無證據顯示答辯人是因警方使用的武力，真誠相信需要保護劉而拉走她，或證明答辯人並非故意阻撓警員。
高院：原審不應考慮個人意見
至於原審指警方的驅散行動「值得商榷」，陳仲衡認為不屬於事實裁斷，而是原審對警方行動的批評，「對表面證據成立與否的考慮可謂無足輕重」。
陳仲衡認為，在考慮表證是否成立時，原審的個人意見不應是相關的考慮，既然他並非裁定警方的驅散行動不合法，他判斷行動「值得商榷」便毫無意義，「因為這完全不是審訊法庭需要處理的議題」。
高院：原審忽略社會安寧風險
陳仲衡認為，審訊應聚焦與控罪相關的案發情況，在缺乏警方佈防的全面資料或整個驅散行動的路線圖的情況下，原審「作出上述評論缺乏足夠證據支持，亦對審訊相關議題的考慮並無幫助」。
陳仲衡續指，而且原審亦忽略了當時有不少在街上聚集的人湧進時代廣場，完全沒有考慮這可能造成的破壞社會安寧風險，認為應給予足夠比重，考慮警務人員因應現場環境作出的判斷。
陳仲衡指，從裁決理由可見，原審明顯將警方行動是否恰當，納入考慮警方是否有「合理懷疑」截停劉，和是否正當執行職務，並以此裁定表面證據不成立。陳仲衡裁定，原審藉警方行動「值得商榷」，繼而判斷表證不成立的裁斷出錯。
高院：適合由另一裁判官重審
判詞總結，原審裁定表證不成立是法律上犯錯，沒有正確考慮、分析所有應被考慮的證據，並錯誤考慮了他不應考慮的事項，判律政司上訴得直，並指「考慮到本案的整體情況，包括裁判官於審訊時作出的觀察和評論」，指適合將案發還另一裁判官重審。
原審曾斥律政司「告到天腳底都要告」
被告李兆聰（19 歲，報稱兼職倉務員），被控一項「阻撓在正當執行職務的警務人員」罪，指他於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場勿地臣街出口，故意阻撓正當執行職務的警員。
案件在 2021 年 7 月 29 日開審，控方翌日中段陳詞時，裁判官彭亮廷質問對方有否看過現場片段，認為片段既不合乎警員描述的非法集結，亦沒拍到警長所指的掟樽事件，怒斥律政司「問完 charge advising counsel（律政司）就告，告告告！落咗 charge 一定要告！告到天腳底都要告！」裁定表證不成立，被告無罪釋放。
HCMA81/2023