2020 年 7 月 1 日，有人發起港島區遊行，抗議《國安法》實施，其後多人被捕。一名退休警員兒子、案發時 17 歲男學生涉攜有汽油彈，他否認兩項縱火罪、一項管有物品意圖損壞財產及一項盜竊罪，周五（3 日）在區域法院裁決。 區院法官謝沈智慧裁定，控方片段中的男子為被告，指他當日與其他黑衣人行事，到「美心西餅」捲閘投擲汽油彈，夥同他人縱火，全部罪名成立，還押至 2 月 28 日判刑，以待索取背景報告，有旁聽親友聞判後痛哭。
警員花 360 小時翻查片段 獲法官接納
官裁定涉案背包屬於被告
區院法官謝沈智慧裁決時稱，本案主要爭議涉案背包是否屬於被告黃梓峻（現 19 歲）、片段中的男子是否為被告、被告有否夥同他人縱火，以及涉案警察字樣的塑膠套是否為警方所管有。
法官裁定，拘捕被告的警長為誠實可靠證人，但不接納部分警員提及的傳聞證供。另外，負責翻查片段的警員以專家證人身分作供，他曾翻看涉案的片段達 360 小時，從片中人的身型、步速認出被告，且特徵一致，獲法庭接納。
辯方早前不爭議被告於時代廣場被截停的片段，但爭議背包是否屬於被告，故認為控方不能依賴片段中的背包作出辨認。法官直言，對辯方說法「不敢苛同」，指涉案背包驗出被告身穿黑色 T-shirt 的衣物纖維，且片段顯示，被告在時代廣場離開時揹著背囊包，而警方未有在現場搜出其他背包。另背包內藏有一件寫有 「Fxxk the police」的黑色風褸，與被告手機螢幕的圖案一致。
法官認為，現場有人身穿與被告一致的衣物、有相同特徵的背包及風褸，「世上不可能有這麼多的巧合」，裁定被告擁有涉案背包，且管有背囊內物品，包括印有警察字樣的塑膠套、打火機、3 支汽油彈。
片中人衣著、身形、步姿與被告相似
官裁定片中人為被告
法官指，上訴庭案例明確指出，若專家從片段中辨認出被告，可以根據被告的衣著等特徵追蹤，作出辨認。法官又指，片段的解像度足以看到片中人的外形、衣著及步姿。另辯方未有爭議專家曾翻看涉案片段 360 小時，或指出專家的證供出錯，因此專家證供獲法庭接納，法官裁定片中人為被告。
控方片段顯示，被告當日戴帽、身穿白色外套及揹著灰啡色背囊，走向富明街與波斯富街交界，與其他黑衣人行事，並到寶富大樓地下的「美心西餅」捲閘投擲汽油彈。另被告管有汽油彈的玻璃樽牌子，與現場發現的相同。
法官又指，當其他人士逃跑加速時，被告亦加速；其他人士減速時，被告亦減速；其他人士離開時，被告亦離開，故指被告與他人夥同犯案，裁定兩項縱火罪成。
至於管有物品意圖損壞財產罪，法官指，汽油彈除用作破壞財產外，沒有其他用途，直指被告沒有合法原因管有汽油彈，裁定管有物品意圖損壞財產罪成。
就盜竊罪，塑膠套寫有警察字樣，唯一合理推論是屬於警方財物，且沒有證據顯示被告打算歸還，故裁定罪成。
被告黃梓峻（現 19 歲），被控於2020年7月1日，在銅鑼灣富明街和波斯富街交界，及波斯富街的美心西餅外兩處地方，用火損壞一些雜物。他另被控於同日，在銅鑼灣時代廣場中庭管有3個汽油彈和1個打火機；及在香港盜竊1個印有警察字樣的塑膠套。
DCCC170/2021